【編者按】“無條件基本收入”（Unconditional Basic Income，或Universal Basic Income，簡稱UBI）是一個(gè)興起于上世紀(jì)八十年代歐洲的概念，但它的思想源頭其實(shí)可追溯至更早的中世紀(jì)。相比于與收入水平掛鉤的、“有條件”的社會(huì)福利，它提倡國家為公民提供“無條件的”基本收入——不論貧富、年齡、性別、健康與否，全體公民均一致享有同等數(shù)額的基本收入。過去，它一直被認(rèn)為是烏托邦式的構(gòu)想；隨著發(fā)達(dá)國家紛紛面臨后工業(yè)轉(zhuǎn)型，勞動(dòng)者的工作形態(tài)也將發(fā)生巨大改變，“無條件基本收入”作為在社會(huì)保障層面應(yīng)對(duì)自動(dòng)化時(shí)代的方案被再度提及。在硅谷，馬斯克、扎克伯格等科技領(lǐng)袖多次為UBI背書；在歐洲，“無條件基本收入”已經(jīng)進(jìn)入多個(gè)黨派的綱領(lǐng)，并在瑞士引發(fā)了公投、在芬蘭上馬了實(shí)驗(yàn)；在印度，“無條件基本收入”實(shí)現(xiàn)了它在發(fā)展中國家的第一次落地。在這個(gè)系列報(bào)道中，從思想奠基人到政策制定者再到實(shí)驗(yàn)參與者，我們嘗試為你呈現(xiàn)這一浪潮的不同側(cè)面。
1980年代初，正在牛津大學(xué)攻讀哲學(xué)博士的比利時(shí)人范·帕里斯（Philippe Van Parijs）時(shí)常被兩個(gè)問題困擾得難以入睡：一個(gè)是，極高的失業(yè)率始終纏繞著西歐社會(huì)，單靠經(jīng)濟(jì)增長似乎已經(jīng)無法破局。另一個(gè)是，資本主義對(duì)人的異化丑態(tài)盡顯，但岌岌可危的柏林墻亦暗示邁向蘇聯(lián)式的社會(huì)主義絕非藥方。
“有沒有一種制度，可以讓人免于失業(yè)之窮、異化之苦？”范·帕里斯思忖良久，并在接下來的學(xué)術(shù)生涯中開始了艱難的探索。慢慢他認(rèn)定，“無條件的基本收入”將為這兩個(gè)難題提供解決方案。他動(dòng)員起周圍同樣為這個(gè)想法激動(dòng)不已的人們，成立了“基本收入全球網(wǎng)絡(luò)”（Basic Income Earth Network，BIEN），這個(gè)網(wǎng)絡(luò)也成為了過去三十年間各國“無條件基本收入”運(yùn)動(dòng)的主要推手。
由于UBI捍衛(wèi)者的身份而蜚聲全球的范·帕里斯，也是歐洲知名的左翼哲學(xué)家和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他是比利時(shí)魯汶大學(xué)首屆“胡佛經(jīng)濟(jì)與社會(huì)倫理學(xué)”講座教授，還曾榮獲比利時(shí)學(xué)術(shù)界頗具盛名的法朗基獎(jiǎng)（Francqui Prize）。他撰寫的《基本收入：建設(shè)自由社會(huì)與健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)方案》（Basic Income A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy）一書，被譯成多國語言，近期也將發(fā)行中文版。
近日，在荷蘭學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)萊頓，界面新聞圍繞著“無條件的基本收入”的相關(guān)問題對(duì)范·帕里斯進(jìn)行了專訪。他談及公平，認(rèn)為人類今日所享有之物絕大部分是因?yàn)榍叭说膭趧?dòng)成果，而“無條件基本收入”只是將人們繼承的前人成果進(jìn)行了公平再分配、而非“懶人搭便車”。他談及自由，指出真正的自由不僅是做自己想做之事的法律權(quán)利，也需要有充足的資源支持自己做事的想法。他還談及了“無條件基本收入”的社會(huì)條件，并表示，在某些條件下，中國這樣的發(fā)展中國家也有可能“彎道超車”，甚至比西歐更早實(shí)現(xiàn)這個(gè)社會(huì)理想。
他有著藝術(shù)家的發(fā)型，哲學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)。回答問題時(shí)，他用語精準(zhǔn)而審慎，讓對(duì)手難以找出破綻。他還有著活動(dòng)人士的感染力，說到激動(dòng)處會(huì)嗓音高揚(yáng)、手舞足蹈，引來咖啡廳里不少人圍觀。他自稱是個(gè)不合時(shí)宜的理想主義者，而畢生所奮斗之事，如果用他早年撰寫的一本書來概括，就是“給所有人真正的自由”（A Real Freedom For All）。
以下是專訪實(shí)錄。
界面新聞：對(duì)“無條件基本收入”的一個(gè)常見批評(píng)是，它讓一部分不工作的人也得到了相同的回報(bào)。這是否有違我們對(duì)公平的認(rèn)知？你如何定義公平？
范·帕里斯：從“公平”角度反對(duì)“無條件基本收入”的人通常有兩種論點(diǎn)。一種論點(diǎn)從結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為人們只應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)獲得報(bào)酬，才能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生積極的效應(yīng)。他們堅(jiān)稱，你應(yīng)該配得上自己的收入，因此要以人們的勞動(dòng)付出——也就是對(duì)社會(huì)的積極貢獻(xiàn)——為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收入分配。另一種論點(diǎn)從“公平”的定義出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)人們的勞動(dòng)對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)是公平的基本內(nèi)涵。
第一種論點(diǎn)雖然有其基礎(chǔ)，但不難反駁：適度的無條件基本收入會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生更好的效果。為什么呢？在《基本收入：建設(shè)自由社會(huì)與健全經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)方案》一書中，我們寫了六個(gè)原因，這里提其中主要的兩個(gè)。
第一，目前許多對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)很大的工作都是無償勞動(dòng)，而且我們也不應(yīng)該將它們變成有償?shù)墓ぷ?。這類工作種類繁多，家務(wù)勞動(dòng)就是最明顯的例子。我以前的一個(gè)學(xué)生如今在荷蘭萊頓大學(xué)當(dāng)老師，她的小孩剛滿三個(gè)月。照顧孩子可是個(gè)片刻也不得閑的工作，她夜里每隔兩個(gè)小時(shí)就要起來一次。因?yàn)榧幢銖慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，照顧兒童也是一件非常重要的工作，因?yàn)楹⒆邮俏磥淼娜肆Y本。在家照顧孩子只是一個(gè)例子，還有的人在家無償照顧老人和殘疾人。在社會(huì)上，有些人愿意無償幫助有需要的人出行，有些人愿意無償照看獨(dú)自在家的小女孩。這都是很有意義的勞動(dòng)和付出。并且，我們不應(yīng)該將有些工作變成有償勞動(dòng)。
第二，“無條件基本收入”實(shí)際上是一種糾正機(jī)制，解決工作本身趣味性、吸引性、舒適性和收入水平之間不合理的正相關(guān)性之間的矛盾。如今，收入水平較高的人基本上也從事著非常有意思的工作。我們?cè)趺醇m正這個(gè)問題？答案就是給沒有議價(jià)能力或者議價(jià)能力較差的人更多議價(jià)能力。舉一個(gè)極端的例子。我經(jīng)常戲弄大學(xué)里的同事：“如果無條件基本收入足夠高，那么在大學(xué)里負(fù)責(zé)清掃廁所的保潔人員可能賺的比在大學(xué)里教書的老師還多。”從公平的角度來看，這樣的現(xiàn)象非常合理，因?yàn)榉细鶕?jù)社會(huì)貢獻(xiàn)分配財(cái)富的理念。但我們要明白，清掃廁所是一件很沒有吸引力的工作。所以如果你從事一項(xiàng)通常而言非常沒有吸引力的工作，你應(yīng)該得到更好的收入才對(duì)。如此一來，做著有趣工作的人——比如老師和科研人員——能在工作中獲得樂趣，這是他們的獎(jiǎng)勵(lì)。而清掃廁所的人能獲得更多收入作為獎(jiǎng)勵(lì)。
反駁第二種論點(diǎn)，需要以更深層次的視角看待“無條件基本收入”。“無條件基本收入”不僅不違背公平原則，而且正是社會(huì)進(jìn)步的體現(xiàn)。
我在創(chuàng)建BIEN時(shí)，曾經(jīng)接到過美國諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的來信。他告訴我，他認(rèn)同我們的做法，也曾用一些方法系統(tǒng)闡述過他的理由。此后我讓他將觀點(diǎn)寫成短文。我后來出版了一本書，里面收錄了很多專家學(xué)者的意見，包括我自己寫的文章《免費(fèi)的午餐有什么問題》（what’s wrong with a free lunch）。在西蒙的文章中他這樣寫道：“有人問我，美國人的收入中多少是他們用自己的辛勤勞動(dòng)換來的？慷慨一點(diǎn)的回答是，大約10%。有人不能理解，為什么收入之中，只有如此之少的比例與你付出的勞動(dòng)有關(guān)？從事同樣的工作，如今美國人的實(shí)際收入和一個(gè)世紀(jì)前美國人的實(shí)際收入有著巨大差別。還是同樣的工作，美國人的實(shí)際收入與非洲人的實(shí)際收入更是不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上。我們以理發(fā)師為例。如果你生活在德克薩斯州，你的收入會(huì)非常高。為什么？不是因?yàn)槟愎ぷ鲿r(shí)間更長，也不因?yàn)槟愎ぷ鞲炭嗯?。原因很簡單：前人?shí)現(xiàn)了各種技術(shù)進(jìn)步和資本積累，建立起各種社會(huì)組織模式，即便是我們現(xiàn)在習(xí)以為常的交通規(guī)則，也包含在內(nèi)。所有這一切發(fā)展和進(jìn)步都與你無關(guān)，都是前人的心血和成果。你只是像收取一份大禮一般將其攬入懷中，而前人的成果構(gòu)成了你收入的90%以上。”
總體而言，“無條件基本收入”只是將我們從前人那里繼承的成果進(jìn)行了公平分配。所以，它不是從辛勤勞動(dòng)者的成果中拿出一部錢補(bǔ)貼懶惰者，而是我們從前人成果那里獲取的收入中拿走一部分，然后以適度的方式分配給所有人。至于人們靠自己努力獲取的收入部分，分配依舊是不平等的——生產(chǎn)效率高的人、辛勤勞動(dòng)的人，不僅能享受前人的成果，還可以憑借自己的努力獲取更多收入。
界面新聞：在談起“無條件基本收入”的時(shí)候，盡管很多人也都覺得這是個(gè)不錯(cuò)的理念，但仍會(huì)感到有些“不適”。在你看來，“無條件基本收入”挑戰(zhàn)了哪些我們關(guān)于社會(huì)的基本認(rèn)識(shí)？
范·帕里斯：它挑戰(zhàn)了我們對(duì)社會(huì)保障的基本認(rèn)識(shí)。歷史上，西方國家給公民提供過兩種形式的社會(huì)保障，“無條件基本收入”不屬于其中任何一種。
第一種形式最為古老，名叫“社會(huì)救助”，最初由民間團(tuán)體創(chuàng)立。歐洲從16世紀(jì)初開始提供社會(huì)救助，當(dāng)時(shí)主要是私人慈善組織和宗教團(tuán)體負(fù)責(zé)發(fā)放福利。16世紀(jì)初，德國和佛蘭德斯（中世紀(jì)歐洲國家，也就是如今的歐洲西北地區(qū)——編者注）的很多自治市也開始提供社會(huì)救助。社會(huì)救助的對(duì)象是窮人，他們認(rèn)為自己有責(zé)任幫助窮人。這種救助通常伴隨著一些分配下去的勞動(dòng)任務(wù)。窮人如何變窮并不重要，只要他們?cè)趧趧?dòng)、或者曾經(jīng)勞動(dòng)過，就可以獲得幫助。社會(huì)救助從德國開始，后來擴(kuò)展到英國。最終，全世界各國都以西歐國家為范本開始效仿。
第二種形式是社會(huì)保險(xiǎn)。德國首先在19世紀(jì)末期建立社會(huì)保險(xiǎn)制度。相比于社會(huì)救助體系，社會(huì)保險(xiǎn)的出現(xiàn)晚了接近四百年的時(shí)間。社會(huì)保險(xiǎn)不是適用于所有人的制度，但它能保護(hù)工人免遭物質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的襲擾。因此，工人們?cè)敢鈱⒋嫦聛淼姆e蓄投入社會(huì)保險(xiǎn)體系之中。社會(huì)保險(xiǎn)能在生意受損、年紀(jì)變大、失去勞動(dòng)能力和非自愿失業(yè)等情況發(fā)生時(shí)為參保人提供救濟(jì)。這是與社會(huì)救助完全不同的制度。先有社會(huì)救助，再有社會(huì)保險(xiǎn)。前者算是某種公共慈善事業(yè)，后者則是工人們團(tuán)結(jié)一致的體現(xiàn)。
“無條件基本收入”之所以讓人感覺“不適”，原因之一就是它既不是社會(huì)救助，也不是社會(huì)保險(xiǎn)。它首先不是社會(huì)救助，因?yàn)樗膸椭鷮?duì)象不只有窮人，而是所有人都可以領(lǐng)取福利。人們可能覺得這樣做非常不合理，因?yàn)楦蝗撕透F人都可以領(lǐng)取等額收入。其次，它也不是社會(huì)保險(xiǎn)，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)只保護(hù)繳納保費(fèi)的人，而“無條件基本收入”向所有人發(fā)放福利，其中既包括自愿失業(yè)的人，也包括非自愿失業(yè)的人。社會(huì)保險(xiǎn)體現(xiàn)群體團(tuán)結(jié)性，只幫助不幸的人——那些努力找工作但卻屢屢碰壁的人才能得到救濟(jì)。而“無條件基本收入”卻沒有體現(xiàn)某個(gè)群體的團(tuán)結(jié)性，因?yàn)樗氖芤嫒后w并非局限于承受某種特定風(fēng)險(xiǎn)的人，而是也向主動(dòng)選擇不工作的人發(fā)放福利。因此，“無條件基本收入”和社會(huì)保險(xiǎn)是兩種不同的制度。
如此一來，你需要?jiǎng)?chuàng)建第三種模型，要改變自己的基本觀點(diǎn)。目前來看，像荷蘭這樣的國家，會(huì)給所有公民都提供幫助，確保他們不會(huì)陷入貧困。只要你工作的收入達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，國家就會(huì)伸出援手，針對(duì)特定人群提供補(bǔ)貼。如果將老年人和小孩子考慮在內(nèi)，這個(gè)群體占到了人口的大多數(shù)。于是，國家通過某種制度向公民發(fā)放收入。
問題在于，為什么不能通過“無條件基本收入”，給每個(gè)人直接提供一條共同的起跑線？這樣，所有人都不擔(dān)心基本的生存問題，也更有工作的動(dòng)力，比如想要獲取更多收入、或者純粹就是喜歡工作。為什么我們要堅(jiān)持認(rèn)為，饑餓的威脅才是經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的根本？所以，對(duì)“無條件基本收入”的“不適感”來源于，它無法與我們數(shù)百年前建立起來的兩種社會(huì)保障體系融合在一起。
很多人，尤其是現(xiàn)有社會(huì)保障體系的捍衛(wèi)者，無法理解“無條件基本收入”。他們想要把“無條件基本收入”看成是社會(huì)救助體系中某種實(shí)用主義的改良進(jìn)步。通過這種“改良”，我們可以擺脫限制，以更高的效率幫助窮人。還有人將“無條件基本收入”看成是某種不完善的社會(huì)保險(xiǎn)制度。比如，你無法輕松地將“過勞”（burn out）的人和確實(shí)懶得不愿意工作的人區(qū)分開來。如今，處于工作年齡但因各種身心原因無法上班的人比非自愿失業(yè)的人要多得多。但是，這個(gè)不適于工作的群體可能并沒有任何身體問題。他們可能患有抑郁癥，或者只是之前工作太累因此精疲力竭。我們很難知道一個(gè)人究竟是因?yàn)樾睦斫】翟驘o法工作，還是因?yàn)閼卸瓒辉腹ぷ鳎幢汜t(yī)生也無法給出答案。在這個(gè)層面上，有的人覺得“無條件基本收入”制度可行，因?yàn)榻⑦\(yùn)行限制規(guī)定嚴(yán)格的社會(huì)保險(xiǎn)制度難度太大。不過，他們還是覺得“無條件基本收入”讓自己“不適”。
我們需要跳出桎梏，從全新的角度思考問題，接受第三種社會(huì)保障體系的存在。“無條件基本收入”不是社會(huì)救助和社會(huì)保險(xiǎn)的改良版，而是一個(gè)與其完全不同的新制度。但它并不會(huì)完全取代社會(huì)救助和社會(huì)保險(xiǎn)。它可以是一個(gè)兜底制度，是對(duì)現(xiàn)行制度的一種補(bǔ)充。
界面新聞：芬蘭正在進(jìn)行的無條件基本收入實(shí)驗(yàn)廣受關(guān)注。一個(gè)原因是，它同時(shí)得到了來自左翼政黨和右翼政黨的支持，這被認(rèn)為很難得。你是否預(yù)料到，“無條件基本收入”會(huì)同時(shí)贏得左右支持的局面？你如何看待這個(gè)現(xiàn)象？
范·帕里斯：在展開討論之前，容我先澄清幾個(gè)問題。你說的對(duì)——在芬蘭，是右翼政府在推行無條件基本收入實(shí)驗(yàn)，原因不僅僅是這種做法能降低福利制度的行政成本。很久之前，芬蘭社會(huì)就對(duì)無條件基本收入展開過激烈討論，過去主要是綠黨（Green）和左翼聯(lián)盟黨（Left Alliance）在支持，這兩個(gè)黨都比芬蘭傳統(tǒng)左派社會(huì)民主黨在光譜上更左一點(diǎn)。
我們要了解芬蘭的基本國情。芬蘭此前已經(jīng)建立了一般性的最低收入保障體系。這是一個(gè)“有條件”的基本收入保障制度，與荷蘭、法國、德國的制度非常類似。有條件的基本收入制度保護(hù)窮人，發(fā)放福利時(shí)會(huì)將人們的家庭情況納入考慮范疇，還對(duì)受保護(hù)者的工作情況有所要求。
但是在“無條件基本收入”實(shí)驗(yàn)中，人們?cè)O(shè)定了另一種模式——與以前一樣，參與實(shí)驗(yàn)的2000人每個(gè)月都可以從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取一定收入（大約560歐元），但這個(gè)福利是沒有條件的。所謂的無條件體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，對(duì)參與者的工資收入不設(shè)限制。其次，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不會(huì)再不厭其煩地派官員催促他們努力尋找工作，詢問他們是否提交了工作申請(qǐng)。你想接受進(jìn)一步培訓(xùn)或者在家照顧孩子，政府都不會(huì)橫加干涉。如此一來政府可以減少行政開支，因?yàn)椴辉傩枰晒賳T監(jiān)督參與者的工作情況。他們想搞清楚一個(gè)問題：2000名實(shí)驗(yàn)參與者是否會(huì)比以前更積極地投入勞動(dòng)市場？
但事實(shí)上，由于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和實(shí)施過程中的局限性，我們可能很難從中得到什么有用的觀察，從而認(rèn)定這種層面的基本收入制度在未來具有或者不具有可持續(xù)發(fā)展性。目前芬蘭的情況就是這樣。跟芬蘭國情非常相似的荷蘭之前也打算要開展基本收入實(shí)驗(yàn)，但最終卡在一個(gè)非常細(xì)微的關(guān)頭，沒有得到中央政府的批準(zhǔn)。對(duì)于這類實(shí)驗(yàn)?zāi)芙o人帶來的啟示，我向來是比較不樂觀的。它的目的并不是為了給人們更多的自由，它只是針對(duì)從人口特定群體中選拔出的少數(shù)樣本開展的實(shí)驗(yàn)而已。
回到你的問題上來。任何地方政府都不會(huì)在短期政策中推行“無條件基本收入”，原因當(dāng)然有很多。但是，“無條件基本收入”應(yīng)該存在的根本原因也很簡單：它關(guān)乎人的自由。
一方面，有很多自由主義者，他們支持發(fā)揮市場的作用，減少政府干預(yù)。但真正自由主義者并不是想捍衛(wèi)有錢人的利益，而是想捍衛(wèi)自由。他們認(rèn)為國家對(duì)自由構(gòu)成威脅。在這些人看來，只要你支持自由——不只是富人的自由，還有窮人的自由——那么無條件基本收入就是個(gè)很有吸引力的理念。你用簡單的方法推進(jìn)制度運(yùn)行，拒絕官僚主義，讓人們享有自由選擇人生的權(quán)利。對(duì)于真正的自由主義者來說，支持無條件基本收入是因?yàn)檫@種理念符合他們的意識(shí)形態(tài)，而不僅僅是有利于他們或他們選民的現(xiàn)實(shí)利益。
另一方面，有很多左翼人士，認(rèn)為左翼不應(yīng)該將“平等”和“自由”對(duì)立起來。人們總覺得自由是右翼人士的口號(hào)，但這些左翼人士表示，自由也是左翼理念的一部分，只不過左翼用更平等的方式“分配”自由。我之前寫過一本書，名字就叫《給所有人的真正自由》（A real freedom for all）。
正因如此，左翼和右翼才會(huì)聯(lián)合起來支持無條件基本收入。他們可能在很多問題上存在分歧，比如發(fā)放收入的數(shù)量、過渡期長短等。但他們也有意見一致的時(shí)候：右翼人士關(guān)心自由問題，左翼人士則關(guān)心自由的分配。
在歐洲，對(duì)無條件基本收入最感興趣的兩個(gè)政黨不是社會(huì)民主黨或基督教民主黨，而是左翼自由黨和綠黨。比如說荷蘭的六六民主黨（D66）就是奉行自由主義的左翼政黨，他們一直支持無條件基本收入。但是傳統(tǒng)的共產(chǎn)黨人對(duì)這個(gè)理念就不感冒，因?yàn)樗麄冎饕P(guān)心工人的待遇。
界面新聞：那么你如何定義這個(gè)左右翼都想要爭取的“自由”呢？
范·帕里斯：總體來說，自由就是做自己想做的任何事情的可能性。我們可以從狹義的角度理解自由的“可能性”，也就是只能在法律允許范圍內(nèi)為所欲為。比如說，法律允許你在五星級(jí)酒店里住上整整一個(gè)月，可你付不起房費(fèi)。這就又同時(shí)引出一個(gè)資源問題。真正的自由不僅是可以為所欲為，更是有充足的資源支持自己的想法。我說的資源不僅僅是基本收入，還有教育、健康醫(yī)療服務(wù)、公共空間和組織靈活性等。所有這些東西都很重要。如果你想要真正的自由，給所有人的自由，那么你已經(jīng)預(yù)先地偏好于無條件基本收入制度了。
界面新聞：你曾經(jīng)提到過實(shí)施基本收入制度需要一定的社會(huì)條件。以中國為例，目前在中國尚未真正建立起你所提到的、西方的傳統(tǒng)救助制度。又加上，在中國近代史上的“大鍋飯時(shí)代”，一整代人都曾有過關(guān)于“同等收入”的糟糕記憶，這可能也會(huì)造成誤解。你如何看待“無條件基本收入”在中國這樣的發(fā)展中國家得到實(shí)現(xiàn)的可能性？
范·帕里斯：你提到的這個(gè)中國的語境里，非常有必要區(qū)分平等的“基本收入”和“同等收入”兩種概念。無條件基本收入是一種不設(shè)條件、適用于所有人的平等。當(dāng)然，它其中也蘊(yùn)藏著鼓勵(lì)工作的元素。我們?nèi)耘f需要構(gòu)建吸引擁有特定技能人才的勞動(dòng)力市場，確保充分發(fā)揮才智的人和在正確位置安心工作的人能獲得更高收入。
一直有人在問我，哪個(gè)國家會(huì)最先建立無條件基本收入制度？我最初覺得，荷蘭這樣已經(jīng)建立起有條件的最低收入保障體系的國家最有可能。他們已經(jīng)擁有非?？犊纳绫ｓw系，保護(hù)不適于工作之人的基本生活。也許在某一天，他們會(huì)想要向開啟稅收改革一樣簡化社保體系，向構(gòu)建無條件基本收入制度邁出一小步。1985年，我去阿姆斯特丹做講座。當(dāng)時(shí)荷蘭的一個(gè)官方委員會(huì)已經(jīng)正式提出建立無條件基本收入制度。經(jīng)過漫長的爭論后，荷蘭人還是否決了這種想法。他們覺得必須奉行“不工作，無收入”的基本原則。這導(dǎo)致荷蘭無法推行無條件基本收入，而且荷蘭的社會(huì)民主黨也堅(jiān)決反對(duì)。
1986年我們成立“歐洲基本收入網(wǎng)絡(luò)”（Basic Income European Network）時(shí)，第一次有全世界各國的人都參與進(jìn)來，比如巴西、南非等。來自這些發(fā)展中國家的許多人都相信，“無條件基本收入制度”在欠發(fā)達(dá)國家的前景其實(shí)更好。
一位極富盛名的南非經(jīng)濟(jì)學(xué)家這樣告訴我：你真是像卡爾·馬克思一樣自大，竟然認(rèn)為只有高度發(fā)達(dá)的國家才能建立無條件基本收入制度。這就好像馬克思覺得只有德國、法國、比利時(shí)等在19世紀(jì)實(shí)現(xiàn)高度工業(yè)化的國家才能踐行社會(huì)主義一樣。但是最終，俄國和中國建立起社會(huì)主義國家。同樣的道理，他認(rèn)為南非能在德國和比利時(shí)之前建立起無條件基本收入制度。
他說的不是沒有道理。印度正在就無條件基本收入進(jìn)行激烈討論。印度人表示，與其將錢花在導(dǎo)致腐敗的商品補(bǔ)貼和低效的分配制度上，不如廢除現(xiàn)行制度，直接給每個(gè)人發(fā)放適量基本收入。這會(huì)對(duì)窮人生活產(chǎn)生巨大影響。印度是世界上窮人最多的國家，而且數(shù)量還在不斷上漲，他們正在認(rèn)真考慮建立無條件基本收入制度，這很重要。
現(xiàn)在，肯尼亞也要開展短期的實(shí)驗(yàn)了。非洲的同事表示，即便是非常少的基本收入也能對(duì)貧窮國家的大量貧困人口造成巨大影響。發(fā)放基本收入并不難，管理起來也不難，因?yàn)槲覀兩硖庪娮訒r(shí)代。只要窮人有銀行卡，我們就能以高效安全的方式發(fā)錢。
這其實(shí)有點(diǎn)讓我意外。我必須承認(rèn)，我沒有預(yù)料到這一點(diǎn)。我以為有著發(fā)達(dá)福利制度的國家才能建立無條件基本收入制度。這是一條幫助福利國家更好地實(shí)現(xiàn)運(yùn)作的途徑，能幫助人們脫離收入陷阱。所以說無條件基本收入還是有前景的。當(dāng)然，對(duì)于荷蘭這樣的發(fā)達(dá)國家和納米比亞、印度這樣的發(fā)展中國家而言，通過無條件基本收入來減少人口貧困的意義是截然不同的。
（界面新聞駐歐記者王磬發(fā)自荷蘭萊頓）
