記者 | 周卓然

王原遠(yuǎn)已經(jīng)不記得，這是他第幾次買POLO衫了。他不算重度時(shí)尚消費(fèi)者，但也知道豎起衣領(lǐng)、穿上胸口繡著馬球標(biāo)的POLO衫是中國男性們最常想到的時(shí)髦選擇。

將這款服飾和馬球標(biāo)志發(fā)揚(yáng)光大的人正是美國設(shè)計(jì)師Ralph Lauren，去年，其同名品牌剛在全球范圍內(nèi)舉辦完50周年慶典。出生于勞工家庭的Ralph Lauren將小作坊發(fā)展成包含高端服飾、家居、童裝等多元產(chǎn)品線的奢侈品王國，堪稱美國夢(mèng)的代表。而自該品牌在1990年代于上海開出第一家店后，它所承載的美式高端生活方式也進(jìn)而在中國發(fā)酵。

然而，伴隨著無數(shù)中國男性在20年間豎起衣領(lǐng)，中國也成為了山寨POLO的重災(zāi)區(qū)。為對(duì)抗商標(biāo)搶注、假貨等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，Ralph Lauren走上了漫漫訴訟之路。

一場(chǎng)已持續(xù)三年的訴訟

2018年下半年，Ralph Lauren在一起商標(biāo)爭(zhēng)議案件的一審中敗訴。Ralph Lauren的全資子公司波羅/勞倫有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審行政判決的判決書顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了原告波羅/勞倫有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持了廣州愛馳皮件有限公司關(guān)于“POLO SPORT”及圖形商標(biāo)等系列商標(biāo)的注冊(cè)。

廣州愛馳皮件有限公司成立于2008年11月5日，注冊(cè)地址為廣州市白云區(qū)同和鎮(zhèn)頤順街。據(jù)界面時(shí)尚查閱國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，該公司旗下包括POLO SPORT、POLO CLUB、POLO WORLD、POLO、 POLO GOLF等數(shù)個(gè)品牌，擁有實(shí)體門店過百家，其中不乏有品牌的注冊(cè)商標(biāo)與Ralph Lauren的馬球圖案十分相近，僅在打馬球時(shí)的手、人物的彎腰程度等細(xì)節(jié)處存在不同。

微博上也有消費(fèi)者分享自己的購衣經(jīng)歷。一位名叫星空的網(wǎng)友寫道：“今天買了件衣服，以為這是美國拉夫勞倫斯的POLO SPORT系列，我還是太年輕。”另一位則說：“不是所有無印良品都是MUJI，不是所有喬丹都是喬丹，POLO SPORT 更不是RALPH LAUREN。”

因不服判決結(jié)果，波羅/勞倫有限公司很快繼續(xù)上訴至北京市高級(jí)人民法院。據(jù)知情人向界面時(shí)尚表示，Ralph Lauren態(tài)度堅(jiān)決，因有多次敗訴、最終在最高院取得勝利的“喬丹案”的先例，品牌方如今對(duì)于自己在高院翻案也報(bào)以極大的期待。

事實(shí)上，這場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)端至今已持續(xù)了3年。2015年年底，一些中國本土零售商開始使用POLO SPORT文字商標(biāo)在上海開辟門店，該品牌產(chǎn)品上的馬球標(biāo)識(shí)、門店裝潢的風(fēng)格等引起了Ralph Lauren方面的注意。

2016年6月，Ralph Lauren正式在上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海徐匯區(qū)人民法院、上海黃浦區(qū)人民法院、上海楊浦區(qū)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，被告為美國波羅公司及其中國的被許可人和分銷商，如牽扯進(jìn)相關(guān)案件的公司就有廣州愛馳皮件有限公司、上海睿發(fā)服飾有限公司、上海千盛服裝有限公司、廣州波羅沃皮具有限公司、清遠(yuǎn)市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司、廣州華豪實(shí)業(yè)有限公司等數(shù)十家。

美國波羅公司的創(chuàng)始人系李金良，他同時(shí)在廣州愛馳皮件有限公司中持股78%。據(jù)了解該案件的知情人向界面時(shí)尚表示，Ralph Lauren方面在上訴書中舉證，李金良在2011年解散了空殼美國波羅公司，并在2016年將美國波羅公司旗下商標(biāo)均轉(zhuǎn)讓給了廣州愛馳公司。

3年來，Ralph Lauren的法律團(tuán)隊(duì)主要為維權(quán)制定了三個(gè)策略。第一類案件是起訴李金良名下企業(yè)及各級(jí)分銷商，主張商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，目前該案還未做出一審判決；第二類為走商標(biāo)法行政程序，主張商標(biāo)局撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)；第三類則是應(yīng)對(duì)搶注商標(biāo)持有方對(duì)自己的訴訟。

第二類案件最近也有了新進(jìn)展。2019月3月6日10點(diǎn)30分，廣州愛馳皮件有限公司和國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審進(jìn)行了庭審。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，界面時(shí)尚注意到廣州愛馳皮件有限公司的訴訟代理人指出了旗下品牌雖使用了馬球商標(biāo)，但與案件第三人——美國品牌Ralph Lauren及其子品牌單詞組合不同（Ralph Lauren為Polo，廣州愛馳為Polo Sport）、發(fā)音不近似、馬球運(yùn)動(dòng)圖案具有普遍性、且經(jīng)過多年經(jīng)營已具有消費(fèi)者識(shí)別性，故不與Ralph Lauren及其子品牌構(gòu)成近似商標(biāo)等情況。

這些辯護(hù)陳述曾在兩者過去的數(shù)個(gè)案件中多次出現(xiàn)，也是判定兩方爭(zhēng)議商標(biāo)是否近似的主要焦點(diǎn)。

說實(shí)話，天下沒有愛打官司的商人。但近年來，和Ralph Lauren一樣的外資生活方式品牌正越來越多地卷入到中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中。

2018年10月，中國最高人民法院對(duì)意大利奢侈品牌Ermenegildo Zegna與中國品牌Yves Zegnoa之間長達(dá)5年的侵權(quán)爭(zhēng)議作出了最終判決，判定后者對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的惡意使用，確實(shí)侵犯了Ermenegildo Zegna的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

該案被《女裝日?qǐng)?bào)》評(píng)價(jià)為“非中國公司首次在中國境內(nèi)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的勝訴，是具有里程碑意義的判決。”由于商標(biāo)侵權(quán)案很難鑒定，此前中國對(duì)于該類案件的判決最多也僅僅是承認(rèn)兩個(gè)品牌之間具有一定的相似性。

可是沒過幾天，日本生活方式品牌無印良品又爆出因商標(biāo)侵權(quán)案敗訴。

據(jù)相關(guān)案件判決書描述，爭(zhēng)議商標(biāo)在于覆蓋棉織品、毛巾、床單、枕套和被罩等產(chǎn)品的24類，在中國，日本“無印良品”被注冊(cè)的24類商標(biāo)最早由海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司注冊(cè)，有效期至2021年4月27日，后被轉(zhuǎn)至此次相關(guān)訴訟的原告方——在2000年成立的北京棉田紡織品公司手中。

2019年3月，來自意大利的“山寨”Supreme也在上海高調(diào)開店，美國潮牌Supreme也正式宣布向中國官方尋求行政保護(hù)。在此前的采訪中，已有不少人表示無法辨別本次在上海開設(shè)店鋪的品牌Supreme Italia和誕生于美國的潮牌SUPREME存在不同。

而意大利版Supreme與三星的烏龍合作，則進(jìn)一步證明了商標(biāo)侵權(quán)問題正在極大干擾中國零售產(chǎn)業(yè)的商業(yè)秩序。

代理的鍋，直營不背

事實(shí)上，從2011年開始，每年我國各級(jí)人民法院受理的商標(biāo)侵權(quán)案件的數(shù)量就一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。在近日和界面時(shí)尚的采訪中，霍金路偉國際律所知識(shí)產(chǎn)權(quán)合伙人馮臻表示，這背后的驅(qū)動(dòng)原因是多方面的。

“立法層面， 2013年《商標(biāo)法》的修改加大了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度。司法層面，各級(jí)法院也在不斷探究如何在現(xiàn)有的民事訴訟制度下加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，尤其是通過合理認(rèn)定侵權(quán)賠償數(shù)額以充分補(bǔ)償權(quán)利人受到的損失，以及通過懲罰性賠償來打擊惡意侵權(quán)人。這些來自立法、司法層面的積極信號(hào)讓權(quán)利人更有意愿去提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。”

另一方面，服裝品牌的相關(guān)公眾更加廣泛，經(jīng)營服飾比一些行業(yè)（如經(jīng)營醫(yī)療器械、金融服務(wù)）的準(zhǔn)入門檻低，因此，服飾行業(yè)的品牌更容易成為被搶注的目標(biāo)，商標(biāo)搶注案件也比較“吸睛”。對(duì)于一些忽然爆紅的品牌，如果品牌方在品牌成長的過程中尚未采取比較全方面的商標(biāo)注冊(cè)政策，就有可能覺得幸福來得太快，對(duì)突然增長的商標(biāo)搶注有些措手不及。

好在隨著知名外國服飾品牌和奢侈品牌已經(jīng)把經(jīng)銷模式轉(zhuǎn)為直營模式，它們現(xiàn)在能夠更直接地感知到假冒產(chǎn)品、其他類型的商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)其銷售業(yè)績以及商譽(yù)產(chǎn)生的消極影響，因此也有更多的動(dòng)力去打擊商標(biāo)侵權(quán)。

馮臻說：“自我表達(dá)是服飾行業(yè)或者奢侈行業(yè)消費(fèi)的趨勢(shì)，這些行業(yè)個(gè)人主義色彩比較強(qiáng)，我個(gè)人認(rèn)為這種行業(yè)文化或者特質(zhì)也會(huì)使得這個(gè)行業(yè)相對(duì)其他行業(yè)（如食品、貿(mào)易等）更愿意在與商標(biāo)有關(guān)的案件上花費(fèi)法律費(fèi)用。”

的確，如果回看Ralph Lauren的案件，會(huì)發(fā)現(xiàn)它發(fā)起訴訟的時(shí)間正好與調(diào)整全球經(jīng)營策略的時(shí)間吻合。2010年1月1日以前，POLO Ralph Lauren和Ralph Lauren的商標(biāo)和商品均是借由香港迪生創(chuàng)建公司進(jìn)行分銷，得以迅速在中國各大城市開店。

但是，過于重視銷售數(shù)字的代理商絕不會(huì)和品牌自己一樣愛惜羽毛，他們幾乎不會(huì)投入精力去保護(hù)品牌價(jià)值，而更擅長通過大量占領(lǐng)渠道和打折搶奪市場(chǎng)份額。

早年間，一些一線城市的社區(qū)型百貨和二三線城市的商業(yè)地產(chǎn)在招商時(shí)并不會(huì)對(duì)品牌資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審核，進(jìn)一步促使了POLO SPORT等品牌進(jìn)入了萬達(dá)廣場(chǎng)等多個(gè)商場(chǎng)，對(duì)如今Ralph Lauren證明自己商標(biāo)的馳名性、市場(chǎng)是否存在令消費(fèi)者混淆的品牌等問題造成了困難。據(jù)了解，Supreme也發(fā)現(xiàn)在中國遇到了類似問題。

正如波羅/勞倫有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的一審行政判決的判決書中寫道：“訴爭(zhēng)商標(biāo)自申請(qǐng)注冊(cè)后已經(jīng)過了廣泛大量的使用，形成了一定的市場(chǎng)知名度，且在服裝市場(chǎng)上實(shí)際存有一定數(shù)量的以馬球運(yùn)動(dòng)圖形作為商標(biāo)的同業(yè)經(jīng)營者，因此相關(guān)公眾在遇到此類圖形商標(biāo)時(shí)往往會(huì)施以更高的注意力，即便訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有一定程度的近似性，亦尚可被相關(guān)公眾所區(qū)分。”

回過神來的Ralph Lauren為了收回代理權(quán)，于2009年和迪生創(chuàng)建宣告分手。2013年，Ralph Lauren要徹底在中國重新來過，他們把內(nèi)地第一家直營店放在了上海半島酒店中，緊鄰Chanel和Prada，戰(zhàn)略重心從Polo轉(zhuǎn)向了高端主線和更奢侈品的子品牌Purple & Black Label，并將中國區(qū)公司注冊(cè)名從“保羅拉爾夫勞倫（上海）有限公司”改為“拉爾夫勞倫貿(mào)易（上海）有限公司”。

這是因?yàn)橹睜I模式需要建立更明確和專屬的品牌形象，因此對(duì)商標(biāo)使用等權(quán)限提出了更高的要求。為了和市面上泛濫的近似產(chǎn)品與馬球圖案切割，訴訟成為了必行之路。

“中國時(shí)尚到了不得不直面知識(shí)產(chǎn)權(quán)沉疴舊疾的時(shí)候。假貨讓原創(chuàng)者吃不飽，行業(yè)還怎么發(fā)展下去？”一位本土服裝設(shè)計(jì)師對(duì)界面時(shí)尚說。

而隨著近年來IP經(jīng)濟(jì)的爆發(fā)，品牌價(jià)值更是在聯(lián)名和跨界中能得以體現(xiàn)。前陣子，CHANEL進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其商標(biāo)在文字上的表現(xiàn)形式，全為大寫字母。ZARA、BURBERRY等品牌也相繼調(diào)整Logo，這對(duì)于肅清積累的假貨問題有一定幫助。

畢竟奢侈品因稀有而昂貴，時(shí)尚因能引領(lǐng)而非跟隨潮流而存在，每多一個(gè)仿造品，都在大大貶損原所有權(quán)人的利益空間。這也是Supreme還未進(jìn)入中國、卻已經(jīng)打上了官司的原因。

當(dāng)中國在國際零售市場(chǎng)上的戰(zhàn)略地位提高，大家都在盡量爭(zhēng)取當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的注意，相應(yīng)地，海外品牌在中國的野蠻生長時(shí)代也宣告了終結(jié)。

聽CEO、創(chuàng)意總監(jiān)、還是法律顧問的？

不過，經(jīng)營企業(yè)是個(gè)復(fù)雜的過程，管理者的視角有時(shí)并不會(huì)完全和法律從業(yè)者一致。因此，除了對(duì)抗外部侵權(quán)者，時(shí)尚產(chǎn)業(yè)也要平衡內(nèi)部不同職能之間的考量。

舉一個(gè)例子，意大利奢侈品Bottega Veneta是個(gè)在產(chǎn)品上沒有Logo的品牌，它的商標(biāo)曾在意大利遭遇起訴，被宣告了無效。站在維權(quán)角度，法律顧問當(dāng)然會(huì)建議品牌設(shè)立自己的Logo，以方便在未來保護(hù)自己的商標(biāo)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)商標(biāo)的顯著性。但出于對(duì)藝術(shù)和品牌歷史的尊重，這個(gè)建議卻令以“無Logo”為傲的創(chuàng)意部門為難。

另一方面，跨國企業(yè)還涉及更長的管理流程和信賴問題。幾年前，當(dāng)歐美品牌要在中國打官司時(shí)，它們往往會(huì)更傾向于信賴外資律所。即使外國律師不能直接在中國代理訴訟和出庭，許多品牌也喜歡找外資律所作為品牌和中國律所之間的橋梁，來協(xié)調(diào)和配合作戰(zhàn)。

不過現(xiàn)在，隨著國際化人才的增多、本土律所福利待遇的提高，致使人才從外所向內(nèi)所流動(dòng)，也出現(xiàn)了越來越多美國、日本、德國企業(yè)直接尋找本土頂級(jí)律所代理案件的情況。歐美企業(yè)也有多種途徑來選擇在中國的代理律師，可以選擇在本國信任的律所品牌在中國的辦公室，也可以是本國律師推薦的中國律師，還可以通過網(wǎng)絡(luò)檢索選擇律師。它們通常會(huì)選擇幾家候選律所，然后進(jìn)行比較。根據(jù)每個(gè)律所的不同專長以及客戶的具體需求，會(huì)最終確定最適合他們的律所。

“如今，是否有外資背景并不是客戶選擇律所最核心的因素，但是如果品牌方和外資律所的文化背景、語言背景有契合，那么有助于與品牌方建立信賴和長久的服務(wù)關(guān)系。一些外資所對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿性的問題研究較多，這個(gè)專業(yè)優(yōu)勢(shì)是他們受到頭部品牌青睞的原因。”馮臻向界面時(shí)尚表示。

因此，內(nèi)外阻力往往令品牌的訴訟要?dú)v經(jīng)極長的年月。從Ermenegildo Zegna、MUJI到Ralph Lauren，多個(gè)知名海外品牌所涉及的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件均顯示出了維權(quán)事件長、案情反復(fù)、一審二審失敗率較高等問題。一些律師也表示，有時(shí)基層法院聲稱保護(hù)民族品牌而做出的判決，可能也參雜了受賄問題，造成訴訟難度增加。

在過去，為了爭(zhēng)取開拓市場(chǎng)的時(shí)間，法律顧問有時(shí)也會(huì)建議企業(yè)繞過訴訟，通過購買搶注商標(biāo)、更換公司注冊(cè)名和商標(biāo)形態(tài)的方式搶奪新興市場(chǎng)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但這樣做，無疑成為了放縱侵權(quán)行為的幫兇。

“就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來說，一個(gè)判決平均耗時(shí)18個(gè)月到24個(gè)月，且這個(gè)時(shí)間還是適用于案子比較多的法院，比如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。”上述案件知情人向界面時(shí)尚表示，“中國繁忙的法院審判時(shí)間會(huì)越長，但品牌們還是比較喜歡在北上廣起訴，因?yàn)檫@些地區(qū)的法官相對(duì)更有經(jīng)驗(yàn)。”

如何打贏這場(chǎng)硬仗？

綜合利弊，維權(quán)道阻且長，貪圖短期利潤還是投資長遠(yuǎn)，是每個(gè)時(shí)尚品牌的經(jīng)營者都需要掂量的事。但對(duì)于那些正在戰(zhàn)斗的品牌來說，每一次行動(dòng)都有可能為后繼者打好地基。

許多品牌如今的維權(quán)態(tài)度都更加堅(jiān)定。例如良品計(jì)畫和北京棉田有限公司的商標(biāo)爭(zhēng)端還在繼續(xù)，據(jù)良品計(jì)畫此前向界面時(shí)尚提供的資料稱，該公司為了取回24類商標(biāo)權(quán)曾與北京棉田方面展開長期訴訟。相關(guān)訴訟在2012年曾被最高人民法院駁回。但目前兩方關(guān)于“3年不使用商標(biāo)即可撤銷其使用權(quán)”的行政訴訟仍在進(jìn)行中。

與此同時(shí)，良品計(jì)畫稱注意到中國市場(chǎng)內(nèi)出現(xiàn)近30家使用MUJI紅色和字體“無印良品”門頭的店鋪，在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)這些店鋪雖然經(jīng)營實(shí)體不一，但均為得到北京棉田方及其子公司北京無印公司許可的店鋪，因此已開展法律維權(quán)行動(dòng)。

需要注意的是，品牌還應(yīng)該正確認(rèn)知訴訟挫折。正如前文所說，高院翻案的情況不在少數(shù)，例如Guess公司依據(jù)其在服裝等商品上馳名的“Guess” 商標(biāo)對(duì)第三人在避孕套等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“Guess” 商標(biāo)提出了異議，最終在2017年底最高院的再審程序中勝訴。

2018年，Dunhill在起訴平價(jià)男裝品牌Danhuoli 的案件中勝訴并獲得1000萬元人民幣的高額賠償金，也是頭部品牌打擊仿冒者的一個(gè)經(jīng)典案例。

“Dunhill在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中通過扎實(shí)的證據(jù)工作獲得了遠(yuǎn)超過商標(biāo)侵權(quán)案件平均賠償額的高額賠償金。這兩個(gè)案子給零售行業(yè)品牌商的啟示是，法律該有的已經(jīng)有了，只要品牌人進(jìn)行了認(rèn)真、扎實(shí)的案件準(zhǔn)備工作，就會(huì)收獲良好的結(jié)果。”馮臻說。

她同時(shí)也建議，同類品牌之間應(yīng)該建立同盟關(guān)系，以幫助行業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上形成更高的行業(yè)共識(shí)。

想讀到更多不一樣的時(shí)尚新聞，可以試試關(guān)注微信公眾號(hào)“穿T恤的界女士（ID：teedevil2018）”：?