記者 | 王鑫

轟動(dòng)金融圈的五洋債案即將二審開庭，部分投資者在開庭前夕與承擔(dān)連帶責(zé)任的主承銷商達(dá)成和解。

界面新聞?dòng)浾擢?dú)家獲悉，在參與五洋債案一審的487名個(gè)人投資者中，有部分接受了主承銷商德邦證券的和解方案，人數(shù)或在10%左右。

一位接近該案人士向記者透露，根據(jù)方案，德邦證券將全額賠付本金，不含利息和逾期利息，若達(dá)成協(xié)議，3天內(nèi)即可完成賠付。

本案的一位代理律師也向界面新聞?dòng)浾咦C實(shí)，確有投資者選擇在二審前“落袋為安”，但具體人數(shù)未知。

“不論多少投資者和解，選擇不和解的人占大多數(shù)，他們也不必慌張，為了這個(gè)案子都等了幾年了，不差這幾個(gè)月?！彼f道。

對(duì)于和解一事，德邦證券有關(guān)負(fù)責(zé)人以“和解信息需保密”為由，未對(duì)界面新聞?dòng)浾咦鞒鲞M(jìn)一步回應(yīng)。

界面新聞還獨(dú)家了解到，五洋債代表人訴訟案二審最快將在8月17日上午開庭。

五洋債案是全國首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國首例適用代表人訴訟制度審理的案件，業(yè)內(nèi)外關(guān)注度極高。（詳見【深度】“看門人”裝睡還是走神？五洋債案判罰震動(dòng)金融圈）

2020年12月31日，杭州市中級(jí)人民法院做出一審判決，陳志樟（五洋建設(shè)董事長）、德邦證券、大信會(huì)計(jì)承擔(dān)487名自然人投資者合計(jì)7.4億元債務(wù)本息的連帶賠償責(zé)任，錦天城律所和大公國際分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)上述債務(wù)的連帶賠償責(zé)任。

杭州中院在判決書中措辭嚴(yán)厲，其認(rèn)為，虛假陳述是證券市場的傳統(tǒng)痼疾，讓破壞者付出破壞的代價(jià)，讓裝睡的“看門人”不敢裝睡，是司法審判對(duì)證券市場虛假陳述行為的基本態(tài)度。本案中，五洋建設(shè)財(cái)務(wù)造假騙取債券發(fā)行資格，承銷商與中介機(jī)構(gòu)不勤勉盡責(zé)履職不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害市場信用，擾亂市場秩序，侵犯了廣大投資者的合法權(quán)益。

一審判決后，除已經(jīng)破產(chǎn)的五洋建設(shè)外，其余5名主體均選擇上訴。

2021年5月17、18日兩天，浙江高院召開了庭前會(huì)議，原告和被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，并進(jìn)行了調(diào)解。

據(jù)了解，目前該案的焦點(diǎn)有二：

其一，德邦證券認(rèn)為其沒有參與證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的欺詐發(fā)行，而原告認(rèn)為，德邦證券在承銷過程中的未盡責(zé)已被行政處罰和相關(guān)判決確認(rèn)，其應(yīng)該對(duì)欺詐發(fā)行承擔(dān)主要責(zé)任。

其二，德邦證券認(rèn)為欺詐發(fā)行與債券違約之間的因果關(guān)系并不明確，導(dǎo)致五洋建設(shè)債券違約的因素較多，如股東挪用資金、受到行政懲罰后公司資金鏈產(chǎn)生連鎖反應(yīng)等，但原告認(rèn)為，欺詐發(fā)行的侵權(quán)行為與投資者損失存在直接的因果關(guān)系，不應(yīng)濫用與市場無風(fēng)險(xiǎn)利率水平變化、政策風(fēng)險(xiǎn)等之外因素減輕中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任。

據(jù)界面新聞了解，在一審前，德邦證券也曾向投資者提供一套和解方案，對(duì)于個(gè)人投資者損失，德邦證券賠付本金的70%以上，而機(jī)構(gòu)投資者的賠償方案為本金的24%。