記者丨馮賽琪（實(shí)習(xí)）張曉云

2022年伊始，國泰君安證券股份有限公司（下稱國泰君安）與公司某部門原執(zhí)行董事金某的一起勞動爭議案迎來最終結(jié)果。

近日，經(jīng)北京第二中級人民法院審理，維持一審判決，判定國泰君安共賠償金某188.7萬元人民幣。

判決書顯示，2017年4月17日，金某入職國泰君安，當(dāng)日，雙方簽訂了為期四年的勞動合同，試用期為六個月。

勞動合同約定金某的初始工作崗位為產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)崗，專業(yè)職級為執(zhí)行董事12級，初始崗位工資（基本工資）為19700元。同時約定根據(jù)個人工作表現(xiàn)、績效評估、部門經(jīng)營狀況和公司經(jīng)營狀況等決定績效工資和績效獎金，以及是否給予個人績效工資和績效獎金及金額。

但金某表示，在入職前，其與國泰君安口頭約定薪酬為每月固定工資5萬元，每月1400元的交通餐補(bǔ)和400元的通訊費(fèi)，以及每年績效獎金300萬元，另外還有其他各項(xiàng)津貼及福利。其中，關(guān)于年度績效獎金，為國泰君安領(lǐng)導(dǎo)口頭承諾，性質(zhì)是特殊人才獎勵。

但僅工作一年時間，金某便收到了公司發(fā)來的解聘信息。2018年6月19日，國泰君安向金某郵寄《關(guān)于解除/終止勞動合同的通知》，載明“自2018年3月至今，你月度考勤期間累計曠工7天以上，公司多次要求你對曠工行為進(jìn)行說明，你并未作出有效解釋說明”。國泰君安以曠工為由，要求與金某解除合同，并表示會“在核實(shí)考勤數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)事求是的原則，扣發(fā)曠工期間工資，對其未曠工期間的工資予以核實(shí)發(fā)放”。

究竟國泰君安口中的曠工是否存在呢？

針對國泰君安以曠工為由發(fā)出的解聘合同，金某辯稱，截至2018年6月26日，其一直在國泰君安正常工作，不存在公司所稱的“曠工”行為。而對于考勤數(shù)據(jù)，公司的IT人員、部門領(lǐng)導(dǎo)等均有權(quán)限對該系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，“OA考勤記錄不準(zhǔn)確，可被后期修改，且該修改方式是公司和部門普遍現(xiàn)象和常規(guī)操作方法?！?/p>

2019年2月11日，北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，裁決國泰君安與金某繼續(xù)履行勞動合同；國泰君安支付金某2018年3月16日至2018年7月30日工資22萬元，2017年度績效獎金200萬元，以及報銷款1萬元。

但雙方對仲裁委的裁決均不滿意，上訴至北京西城區(qū)人民法院。

一審中，根據(jù)國泰君安提交的考勤記錄，金某在2018年3月及4月存在7個全天曠工、9個半天曠工，但金某方面提交了差旅費(fèi)報銷單、付款記錄等證據(jù)，顯示在國泰君安主張的部分曠工日期內(nèi)，金某以去上海開會、會見客戶等方式提供了勞動，相關(guān)差旅費(fèi)、餐費(fèi)已得到公司批準(zhǔn)報銷。且國泰君安考勤系統(tǒng)曾出現(xiàn)過與實(shí)際打卡記錄不符的情形，金某也就其工作情況提交了微信記錄證明。

因此，一審法院認(rèn)為國泰君安提交的考勤記錄不能反映金某實(shí)際提供勞動的情況，以曠工7日以上為由，提出解除勞動合同，事實(shí)依據(jù)不足，屬于違法解除。

北京西城法院一審判決，國泰君安應(yīng)按照正常工作期間工資標(biāo)準(zhǔn)支付金某2018年3月16日至2021年3月17日期間的工資。但餐補(bǔ)、交通補(bǔ)貼等費(fèi)用法院暫不予支持。

判決書顯示，北京西城法院認(rèn)為金某與國泰君安在2017年4月17日至2021年3月17日期間存在勞動關(guān)系；國泰君安應(yīng)支付金某2018年3月16日至2021年3月17日期間的工資180萬元；2017年度績效獎金7萬元及報銷款1.7萬元，共計人民幣188.7萬元。

雙方再次上訴至北京第二中級人民法院，金某上訴請求改判：國泰君安支付其2018年3月16日至2021年3月17日期間工資186萬元；2017-2020年度績效獎金1100萬元；支付金某墊付報銷款1.9萬元；支付2017年度、2018年度未休年假工資26.9萬元，共計1314.8萬元。金某認(rèn)為，午餐、交通補(bǔ)貼及通訊費(fèi)是勞動合同明確約定的工資組成部分，并表示國泰君安存在人為調(diào)低其績效評分的行為。

國泰君安則上訴請求撤銷一審判決，改判解除與金某簽訂的勞動合同，并且不需支付其任何資金。

國泰君安表示，金某沒有按照規(guī)章制度打卡簽到，也未履行相應(yīng)的報批手續(xù)，公司與其解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，還認(rèn)為一審法院“武斷地”對公司提交考勤記錄中記載金某曠工的內(nèi)容不予采信，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。

北京第二中級人民法院駁回上方的上訴，維持一審判決。

國泰君安2021年三季度報顯示，報告期內(nèi)公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入319億元，同比增長23.97%；歸屬于上市公司股東的凈利潤116億元，同比增長29.97%。2021年Q3單季度實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤36.22億元，單季度同比增長3.53%。