文 | 雷達財經(jīng) 吳艷蕊

編輯 | 深海

2021年12月23日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則二審民事判決書，蘇某和中信建投的債權(quán)糾紛暫告一段落。

2017年3月，蘇某和中信建投簽署了《融資融券交易風(fēng)險揭示書》和《融資融券業(yè)務(wù)合同書》。協(xié)議簽署后，蘇某通過融資融券對沖交易融入資金，其中蘇某的融資授信額度和融券授信額度均為6600萬元整。在2017年3月28日至31日期間，蘇某融資負(fù)債總額為3335.52萬元。

上述合同于2018年3月28日至31日到期。2018年2月5日，中信建投對蘇某信用賬戶內(nèi)股票進行強制平倉，平倉后蘇某賬戶余額為負(fù)，同時蘇某并未清償賬戶內(nèi)負(fù)債。

因為蘇某部分債務(wù)未清償，中信建投申請仲裁。2019年5月31日，北京仲裁委員會裁決蘇某向中信建投償還融資本金1026.44萬元和逾期利息4.99萬元、罰息、仲裁費。2019年7月，中信建投向法院申請強制執(zhí)行。同年9月，法院作出執(zhí)行裁定書，凍結(jié)蘇某相關(guān)銀行賬戶。

執(zhí)行過程中，法院于2019年8月凍結(jié)了蘇某在建設(shè)銀行、工商銀行和中國銀行的三個賬戶存款，實際控制金額合計1.42萬元。在異議審查聽證時，蘇某向法院提出異議，法院核查后于2019年11月駁回蘇某的異議請求。此后蘇某向上級法院申請復(fù)議，請求撤銷執(zhí)行裁定。最終上級法院于2020年2月駁回蘇某的復(fù)議申請，維持去年九月的上述執(zhí)行裁定。

值得注意的是，2018年1月，蘇某將其旗下的房產(chǎn)賣給了其親姐妹，雙方簽署了《房屋買賣協(xié)議》。

2020年5月，中信建投向法院提起訴訟，認(rèn)為上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市場價格，蘇某以不合理低價轉(zhuǎn)讓其名下房產(chǎn)。蘇某轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)行為，“導(dǎo)致名下財產(chǎn)全無，完全喪失清償能力，損害中信建投債權(quán)，存在明顯惡意”。故中信建投請求，撤銷蘇某將其名下房產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其姐妹的行為，并將上述房產(chǎn)恢復(fù)登記至蘇某名下；同時，律師費、訴訟費等必要費用由被告蘇某及其親屬承擔(dān)。

經(jīng)法院查明，法院認(rèn)為此次案件為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。蘇某出售房屋導(dǎo)致其償債能力下降，損害了中信建投的債權(quán)。同時在蘇某出售房屋行為中存在大量不符合常理行為。最終法院同意了中信建投的請求。

蘇某不服法院上述裁決提出上訴，二審案件于2021年8月立案，同年12月法院駁回上訴維持原判。此次二審民事裁決書即為上述2021年12月23日公開的文書。

此次案件的當(dāng)事人蘇某1953年出生，今年已69歲，如此“高齡”引起了網(wǎng)友注意。事件發(fā)生時的2017年，蘇某也已64歲。64歲借錢3335.52萬元闖蕩股市，最終強制平倉，虧損超千萬，網(wǎng)友對中信建投融資融券準(zhǔn)入條件提出質(zhì)疑。

對此，中信建投在2022年1月23日晚間發(fā)布澄清聲明。聲明稱，公司于2017年3月與上述媒體報道提及的蘇某（下稱“該客戶”）開展融資融券業(yè)務(wù)，公司嚴(yán)格按照融資融券業(yè)務(wù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)則對其進行了盡職調(diào)查，該客戶交易經(jīng)驗、交易資產(chǎn)、誠信狀況、風(fēng)險評估結(jié)果等均符合融資融券準(zhǔn)入條件。

該客戶信用賬戶于2018年2月跌破合同約定追保線且未能及時補充擔(dān)保物，經(jīng)強制平倉后未能抵償全部債權(quán)。為保障公司資產(chǎn)安全，維護股東權(quán)益，公司依法向相關(guān)司法機關(guān)主張債權(quán)，本案現(xiàn)處于執(zhí)行過程中。

財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2021年前三季度，中信建投營業(yè)利潤和歸母凈利潤出現(xiàn)負(fù)增長。具體數(shù)值來看，公司總營收206.11億元，同比增長29.96%；營業(yè)利潤91.80億元，同比下降4.25%；歸母凈利潤72.24億元，同比增長-3.11%。

1月24日中信建投股價下跌0.96%。近一年，公司市值跌去30.11%。