在《如何與種族主義者辯論》（How to Argue With a Racist）一書里，遺傳學(xué)家亞當(dāng)·盧瑟福（Adam Rutherford）清楚明白地解釋了為何許多廣為接受、具有顯而易見的常識(shí)性的有關(guān)種族的觀念其實(shí)是偽科學(xué)，他還在論證過程中稍微勾勒了一下相關(guān)的歷史背景以及助長(zhǎng)了此類觀念的一系列意識(shí)形態(tài)偏見。對(duì)于進(jìn)化的具體運(yùn)作機(jī)制，我們的觀點(diǎn)可能還不夠成熟——并且在未經(jīng)思考的情況下就接受了一些18世紀(jì)帝國(guó)主義者發(fā)明的種族范疇，但他也企圖借這本書的主體部分向我們表明，這一切背后的遺傳學(xué)可能“高度復(fù)雜”。

《控制》（Control）是《如何與種族主義者辯論》的姊妹作。它依舊著眼于意識(shí)形態(tài)與政治觀念對(duì)科學(xué)的招攬與利用，或者說對(duì)此一關(guān)系的淺薄認(rèn)識(shí)。如今拜納粹所賜，“優(yōu)生學(xué)”這個(gè)詞已經(jīng)臭名昭著了，以至于它往往會(huì)腐蝕它所觸及的任何東西。鑒于此，報(bào)紙上的恐怖故事經(jīng)常會(huì)拉它做大旗來抨擊廣義上的種種干預(yù)措施與觀念。任何胚胎或干細(xì)胞實(shí)驗(yàn)有關(guān)的事都會(huì)“引來優(yōu)生學(xué)的陰影”，令讀者生出一陣夾雜著愉悅的小小恐懼。

情況并非總是如此。在20世紀(jì)早期，許多杰出人士無論在政治光譜上的位置為何，都認(rèn)為優(yōu)生學(xué)肯定是個(gè)好東西，有人甚至認(rèn)為它的好是不證自明的。選擇性的育種（selective breeding）——其推進(jìn)手段或可包括設(shè)法讓那些被認(rèn)定具有不可欲特征的人少生孩子——必定能增進(jìn)普羅大眾的智力、健康與繁榮。這一觀念并不新穎。柏拉圖在《理想國(guó)》里就設(shè)想過讓一個(gè)由兼具聰慧與美貌者構(gòu)成的特權(quán)階級(jí)來創(chuàng)造聰慧而美貌的嬰孩；而斯巴達(dá)人——起碼就杜撰的內(nèi)容而言——?jiǎng)t傾向于把瘦弱的嬰兒扔下山崖。 在孟德爾與達(dá)爾文有關(guān)遺傳與遺傳機(jī)制的一系列思想問世后，這種古老的沖動(dòng)又獲得了新的尊崇。

在英國(guó)，遺傳學(xué)的創(chuàng)始人是弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton），他不僅首次提出遺傳學(xué)這個(gè)術(shù)語，還是孿生研究和許多統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)的開創(chuàng)者，頗具諷刺意味的是，這一切后來都成了詆毀其成就的口實(shí)。盧瑟福并沒有妖魔化各個(gè)優(yōu)生學(xué)的現(xiàn)代先行者，但他還是不介意稱這些人為種族主義者。高爾頓是個(gè)才華橫溢的人，但他的遺傳天才（Hereditary Genius）一說乃是“證實(shí)性偏見的最高級(jí)表現(xiàn)”。他的弟子卡爾·皮爾遜（Karl Pearson）“對(duì)科學(xué)史的影響是巨大的”， 羅納德·費(fèi)希爾（Ronald Ayler Fisher）則“穩(wěn)居有史以來最頂尖科學(xué)家的行列”，然而這三個(gè)人都跌進(jìn)了優(yōu)生學(xué)的“兔子洞”。

定義——尤其是這種內(nèi)涵極其龐雜的術(shù)語——會(huì)惹出麻煩。優(yōu)生學(xué)可否被有效地界定為一本書的主題？為了部落的利益而對(duì)瘸腿、無法行動(dòng)以及精神上處于不利狀態(tài)者實(shí)行安樂死等做法——如今我們絕大多數(shù)人都不會(huì)同意這樣做，與表面看來是良性的干預(yù)措施之間究竟有什么區(qū)別？ 又如，我們會(huì)在妊娠早期進(jìn)行唐氏綜合癥的篩查，許多父母正是據(jù)此來決定是否繼續(xù)妊娠。至少在理論上來講，在體外選擇一個(gè)遺傳性疾病幾率最低的胚胎進(jìn)行植入是有其可行性的。隨著科學(xué)的進(jìn)步，我們已經(jīng)在探討于受孕后立即編輯胚胎基因組，以防其罹患遺傳性疾病這一可能?；蚓庉嫾夹g(shù)還為我們帶來了新冠疫苗。這一切難道都是“優(yōu)生學(xué)”嗎？

盧瑟福在“減輕個(gè)人、父母和孩童的痛苦……而非國(guó)家強(qiáng)令的全面提高人口素質(zhì)”之間做出了區(qū)分，我（指本文作者Sam Leith，《旁觀者》雜志文學(xué)編輯）認(rèn)為這大體上能成立。換言之，如果我的理解沒有錯(cuò)的話，盧瑟福的意思就是：在人口層面實(shí)行干預(yù)不好；至于個(gè)體層面的干預(yù)……行吧，至少還可以討論一下。

這本書最有力之處就在于它就上述論調(diào)提出的解釋。如盧瑟福所指出的，在人口層面，有關(guān)什么能夠“提高”一整個(gè)社群的素質(zhì)的決策，通常都有意識(shí)形態(tài)性，和科學(xué)關(guān)系不大。它們暗示了一種人類價(jià)值的等級(jí)制——哪怕其并不以特雷布林卡（Treblinka，波蘭東部村莊，納粹滅絕營(yíng)所在地——譯注）為歸宿，也容易把人忽悠到種族主義、殘障歧視以及階級(jí)歧視這一方向上。

從歷史上看，潛藏在這些理論背后的恐懼，是病患、殘障、低劣的窮人或種族上的他者將會(huì)“吞沒”、污染或壓倒光明與善良。盧瑟福認(rèn)為，這種恐懼——他的論述偏簡(jiǎn)練但說服力尚可，與維多利亞時(shí)代面對(duì)新興的工業(yè)化世界里數(shù)目不斷增長(zhǎng)且頗為刺眼的下層階級(jí)以及移民的大量涌入而滋生的焦慮有關(guān)。許多人相信羅馬滅亡的原因是下層階級(jí)淹沒了統(tǒng)治者，這暴露出了他們的文化偏見。高爾頓認(rèn)為，教父讓自己最優(yōu)秀的神學(xué)家們保持單身乃是愚蠢透頂?shù)摹?/p>

的確有觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)生學(xué)支持者與那些聲稱相信資本主義崩潰的歷史必然性并鼓動(dòng)武裝革命的人有著同樣的毛病。如果你真的相信北歐人種的血統(tǒng)更優(yōu)秀、更具活力（乃至于相信進(jìn)化的壓力青睞更高的智力），那你還用得著走這么多過場(chǎng)嗎？你難道不希望高等種族在適者生存的法則下自動(dòng)勝出嗎？

話說回來，優(yōu)生學(xué)支持者總的來看并沒有這么優(yōu)哉游哉。相反，就像我們成功為肯德基培育出了肥美的雞仔一樣，我們能夠并且應(yīng)當(dāng)為智人（Hom sap）做類似的事情。他們基于意識(shí)形態(tài)的胡言亂語來制定政策規(guī)劃，其中一些出于善意，另一些則遠(yuǎn)非如此。正如程序員所言，垃圾進(jìn)，垃圾出。諸如“低能兒”“白癡”與“蠢貨”等操場(chǎng)上的羞辱之語一度還被歸為了診斷意義上的范疇——包括智力遲鈍或心理疾病與其他形式的殘疾再到刑事累犯在內(nèi)的多種情況，均被籠統(tǒng)地視作遺傳退化的標(biāo)志，被判監(jiān)禁或絕育。而這只楔子的大頭正是所謂的“種族衛(wèi)生（racial hygiene）”與納粹對(duì)所謂Lebensunwerten Lebens的滅絕行徑——這個(gè)德語詞的意思是“沒有再活下去的價(jià)值的生命”。

但這本書并不滿足于做這種志在必得的事，即論證我們都明白某不好的東西是不好的。盧瑟福的公允態(tài)度，或者至少是運(yùn)用科學(xué)思維的程度，足以讓他關(guān)心一些更尖銳的問題，例如：即便我們認(rèn)定“積極的優(yōu)生學(xué)”是個(gè)好東西，它又真的能起效嗎？

截至目前，答案都是一個(gè)響亮的“不”字?；氐揭郧笆菦]戲的——科學(xué)家們基于一些對(duì)遺傳運(yùn)作機(jī)制的想當(dāng)然的猜測(cè)來構(gòu)思政策的做法是完全錯(cuò)誤的。放到今天也還是不行。我們比以往任何時(shí)候都更了解基因是如何塑造我們的，而這也讓我們更加明白我們的所知之稀少。例如，一般智力或精神分裂癥易感性的可遺傳成分涉及到我們已知的數(shù)十或數(shù)百個(gè)基因，還關(guān)系到更多我們一無所知的基因，它們的影響是多元的，呈現(xiàn)為高度復(fù)雜的相互依存。這段論述可謂是盧瑟福在自家地盤上作戰(zhàn)（“當(dāng)科學(xué)家扮演歷史學(xué)家時(shí)，”他略帶挖苦地說道，“存在極大的風(fēng)險(xiǎn)”）的一大高光時(shí)刻。

有關(guān)遺傳的絕大部分流行觀點(diǎn)，都源自他所稱的“單基因決定論（monogenetic determinism）”：這種觀念特別適合于放在頭版頭條上吸引眼球，即“存在某個(gè)導(dǎo)致X的基因”，如果有導(dǎo)致藍(lán)眼睛的“基因”，那么你似乎就可以刻意選擇藍(lán)眼睛了。但即便是眼珠的顏色以及發(fā)色這種例子——英國(guó)中學(xué)生學(xué)到的則是其簡(jiǎn)化版——也未必有表面上那么可靠?！斑@一謬誤有三個(gè)維度，”盧瑟福寫道：

復(fù)雜的性狀很少有單一的遺傳學(xué)起因，它們總會(huì)涉及到非遺傳環(huán)境，而遺傳也是概率性的而非決定論的。這是優(yōu)生學(xué)計(jì)劃始終缺乏堅(jiān)實(shí)根據(jù)的一個(gè)關(guān)鍵原因：我們?cè)谝獾?span>弱智、癲癇與酗酒等狀況，確實(shí)都有遺傳成分——人類的生物學(xué)與心理學(xué)當(dāng)中的幾乎所有元素都概莫能外——盡管它們從來就不是單基因的，且這些遺傳學(xué)起因也很少是決定論的。

盧瑟福認(rèn)為，那些迷戀技術(shù)的未來主義者似乎最熱衷于在21世紀(jì)復(fù)興某種“美好”版優(yōu)生學(xué)（托比·楊在書中被敲打了一番，多米尼克·卡明斯也被點(diǎn)了名），但他們不過是因?yàn)椴粔蛄私饪茖W(xué)而并不真正明白自己在說些什么。至少在可預(yù)見的未來，“設(shè)計(jì)嬰兒”在科學(xué)上仍屬異想天開。CRISPR基因編輯遠(yuǎn)非某些人炒作的所謂絕對(duì)可靠的“DNA打字機(jī)”，那些讓我們?cè)谕ㄍ蹲兎N異煞》（Gattaca）的路上走得更遠(yuǎn)的實(shí)驗(yàn)不僅不切實(shí)際和不可靠，而且在各方面都是令人毛骨悚然的。

此外，盧瑟福還表示，企圖在試管中就開始為廣大普通人群“施肥”并不可行，傳統(tǒng)的方法更簡(jiǎn)單也更有意思。如果你想提高人們的一般智力，那么投資教育、營(yíng)養(yǎng)與潔凈的空氣和水，讓進(jìn)化順其自然地進(jìn)行下去，其實(shí)是更便宜、更有效以及更人道的——當(dāng)然也更枯燥。如果我們忽然有能力一舉消滅唐氏綜合癥或亨廷頓病了，我們是否應(yīng)該立馬開干？ 盧瑟福在這些問題上持觀望態(tài)度，你也不好責(zé)怪他，我們也尚未碰見過那樣的情形。

有趣的論點(diǎn)、歷史奇聞、細(xì)致的案例研究以及平易近人的笑話在盧瑟福的書里匯聚一堂，你讀完它之后想必會(huì)再次對(duì)真正的科學(xué)家的所作所為產(chǎn)生敬重與興趣。我想這本書可能很難用一兩句話來概括，畢竟它的復(fù)雜程度非同一般。

（翻譯：林達(dá)）