文｜消金界 

頭部催收機構(gòu)正在“秘密”尋求一場轉(zhuǎn)型。

“每個地區(qū)只有一到兩家調(diào)解中心，看誰能捷足先登?！辈簧購臉I(yè)者表示。眼下，他們正在與法院、仲裁委、司法局等積極溝通，紛紛申請成立金融糾紛調(diào)解中心。

然而，金融糾紛調(diào)解中心在全國范圍內(nèi)尚無統(tǒng)一的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。消金界了解到，一旦貿(mào)然大規(guī)模鋪開，很可能面臨未知的輿情風(fēng)險。

01、“秘密”轉(zhuǎn)型

“我們6月份要擴成幾千人的團隊規(guī)模，”小林說。

眼下，他們正“悄悄”進行一場轉(zhuǎn)型，即申請設(shè)立“金融糾紛調(diào)解中心”。

小林所在單位是這個行業(yè)的縮影。頭部催收機構(gòu)，要么正在找轉(zhuǎn)型方向，要么就在轉(zhuǎn)型之中。

這里所謂的“金融糾紛調(diào)解中心”，與此前某些借調(diào)解之名而行“反催收”的組織不同，是與地方法院、仲裁委、司法局等機構(gòu)合作成立的，但其在全國范圍內(nèi)尚無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的是由地方金融辦發(fā)起設(shè)立，大部分則是由催收機構(gòu)自己申請。后者當(dāng)?shù)毓俜酱蠖嗖⒉怀姓J是官方組織，只負監(jiān)管責(zé)任。

因此，該類機構(gòu)能否成立，首要看當(dāng)?shù)卣叩慕邮芏龋瓷虅?wù)團隊能否說通當(dāng)?shù)卣?/p>

企查查信息顯示，名字為“金融糾紛調(diào)解中心”的機構(gòu)多達上百家，這些機構(gòu)大多成立于2021年，且大多位于江西、河南以及西北一些地區(qū)。

小林稱，目前他們主要是在一些小城市布局，通常這些地區(qū)想要在司法方面“有點業(yè)績”。一旦合作達成，還會和當(dāng)?shù)刂俨梦炇鸱譂檯f(xié)議。

當(dāng)然，這類業(yè)務(wù)，最重要的是要有“人脈”，要打通各層“關(guān)系”。

“沒關(guān)系辦不下來?！毙￡懰诘臋C構(gòu)同樣在尋求轉(zhuǎn)型。他表示，“要與當(dāng)?shù)胤ㄔ?、仲裁委等做好溝通，需要司法廳或者司法局審批，再由民政廳或民政局許可等級?！?/p>

不同于小林所做的，僅僅打通仲裁委，還存在執(zhí)行難的問題，小陸更想打通當(dāng)?shù)胤ㄔ宏P(guān)系?！叭绻麤]調(diào)解成功，就能直接落實到訴訟、執(zhí)行環(huán)節(jié)，形成閉環(huán)。”小林說，“我們可能更看好一步到位?！?/p>

消金界了解到，大部分地區(qū)只有一到兩家調(diào)解中心。眼下，每個機構(gòu)都想捷足先登，成為獨家合作者。但一些地區(qū)這類機構(gòu)，在當(dāng)?shù)貨]有先例的情況下，利益關(guān)系也較為復(fù)雜，并沒有明確得到官方的支持，還存在著政策風(fēng)險。

02、回款率高達20%，從業(yè)者“打破了頭想轉(zhuǎn)型”

從業(yè)者大多認為，金融糾紛調(diào)解中心和傳統(tǒng)的催收有著本質(zhì)上的差別。前者在制度方面更有保障，能夠保護消費者權(quán)益、防范化解金融風(fēng)險。

早在2016年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，提出完善平臺設(shè)置，完善對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)，推進人民調(diào)解組織的制度化、規(guī)范化建設(shè)。

此外，根據(jù)最高人民法院、中國人民銀行、中國銀保監(jiān)會于2019年11月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于全面推進金融糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》，建立完善金融糾紛調(diào)解組織，推動建立“一站式”金融糾紛解決機構(gòu)。

“可用的資源不一樣，作業(yè)方式不一樣?！毙￡懛Q，調(diào)解中心作為法院等多部門共同搭建的平臺，銀行、法院等機構(gòu)會分別派出調(diào)解員，專人對接，專人駐點。作為“官方”的機構(gòu)，對群眾來說公信力更高。

業(yè)內(nèi)表示，經(jīng)過前期測試，通過調(diào)解的案件，回款率通常是傳統(tǒng)催收的1.5-2.5倍。如果能聯(lián)合當(dāng)?shù)胤ㄔ?，催回率可高達20%。

以上海金融消費糾紛調(diào)解中心為例，公開信息顯示，中心目前建立了80家在滬金融機構(gòu)工作站、24家異地金融機構(gòu)工作站和5家區(qū)域工作站；調(diào)解案件可涉及銀行、消費金融、保險、融資租賃、期貨等諸多金融機構(gòu)；協(xié)議金額超過8.7億元。

“我們現(xiàn)在是挑選業(yè)務(wù)來做，金融機構(gòu)的認可程度很高?！眮碜陨虾＝鹑谙M糾紛調(diào)解中心的人士向消金界表示，“不管是甲方還是乙方，現(xiàn)在大家都打破了頭，想往這一方向轉(zhuǎn)型?！?/p>

03、催收行業(yè)被正名？

這些年，貸后“江湖”風(fēng)波不斷。打擊暴力催收、掃黑除惡的政策雷霆萬鈞，還有“反催收聯(lián)盟”和“債務(wù)優(yōu)化師”的鬧劇層出不窮。

如今金融糾紛調(diào)解中心的發(fā)起設(shè)立，是否意味著催收行業(yè)將得以正名？

當(dāng)下由于各個地方政策不同，設(shè)立門檻也不同，大部分機構(gòu)都在摸著石頭過河。盡管總的來看效果不錯，但問題也不少。

從性質(zhì)上來看，金融糾紛調(diào)解中心應(yīng)該是公益性機構(gòu)，是中立性機構(gòu)，是解決金融糾紛的第三方調(diào)解組織。

但在運營過程中，調(diào)解只是互聯(lián)網(wǎng)仲裁或起訴的前置環(huán)節(jié)。不少從業(yè)者認為，其運營邏輯和傳統(tǒng)催收還是一樣的。這就決定了，機構(gòu)還是會背上營收壓力，作業(yè)過程中難免出現(xiàn)違規(guī)。

“其實這一模式幾年前就有公司在做了，后來因為作業(yè)中搞成了催收，就干不下去了。”小林稱，這一模式前期的成功率并不高。地方政府往往擔(dān)心輿情，一旦運營不當(dāng)，調(diào)解中心就會被終止。

此外，由于涉及到地方管轄權(quán)等諸多問題，調(diào)解中心在展業(yè)過程中還存在一系列模糊地帶。

總的來看，金融糾紛調(diào)解中心的成立，是對政策的積極響應(yīng)，在社會治理方面有積極意義。它不僅能幫助催收機構(gòu)有效利用法律資源，更加合規(guī)，也能幫助地方法院有效化解糾紛，解決一些懸而未決的難題，可謂一舉兩得。

不過，另一方面，需要引起注意的是，金融糾紛調(diào)解中心在全國范圍內(nèi)尚無統(tǒng)一的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在實際操作中也出現(xiàn)過違規(guī)的案例。一旦大規(guī)模鋪開，可能面臨著未知的輿情與法律風(fēng)險，在推廣中還需要更加審慎。