社交媒體上難免會(huì)出現(xiàn)某種特定類型的帖子。你一旦看到它就明白是怎么一回事了：它以尖刻而權(quán)威的口吻，對(duì)與身份政治有關(guān)的某項(xiàng)預(yù)設(shè)提出駁斥。發(fā)帖者就像一個(gè)對(duì)讀者耳提面命的老師，指出你迄今為止都遺漏了某個(gè)顯而易見的要點(diǎn)。帖子可能是一條很熱門的推文，或者是遵循固定格式的Instagram信息圖表（也可能是被轉(zhuǎn)到Instagram上的熱推），討論的主題從嚴(yán)肅的全球議題到流行文化，幾乎無所不包。帖子的內(nèi)容可能類似于，“烏克蘭人受益于白人特權(quán)”或聲稱人們不喜歡《足球教練》這部劇的原因在于厭女心態(tài)令他們一看到女性角色享受性快感便心生厭惡。

在過去兩周里，隨著美國最高法院推翻羅伊訴韋德案（Roe vs Wade，1973年墮胎于此而合法化）的可能性浮出水面，此類帖子的數(shù)目更是迅猛增長(zhǎng)。大部分帖子都在解釋誰受這一變化的影響最大，以及誰才是真正的受害方。例如有一條這種推文的內(nèi)容就是：“親愛的白人女性，《使女的故事》并不在于‘預(yù)見未來’，毫不夸張地說，它的基礎(chǔ)是歷史上黑人與原住民的真實(shí)待遇。它已經(jīng)發(fā)生了，并且仍在持續(xù)發(fā)生，如今無非是第一次輪到你們遭殃?！绷硪粋€(gè)幾天前的帖子則聲稱：“富有的女性只要想去求醫(yī)問藥和打官司就總能如愿。推翻羅伊訴韋德案乃是在攻擊工人階級(jí)貧苦女性的自主性。”這兩段帖文的熱度都一馬當(dāng)先。在我寫這篇文章的時(shí)候，它們都得到了4萬余次轉(zhuǎn)推，并收獲20多萬點(diǎn)贊。

當(dāng)然，問題來了：這兩項(xiàng)指控里沒有一項(xiàng)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第一項(xiàng)不符合歷史。歷史上的白人女性長(zhǎng)期不被允許墮胎，且許多女性——例如愛爾蘭——只是在過去五年來才第一次獲準(zhǔn)墮胎。第二項(xiàng)指控對(duì)墮胎入刑的具體方式以及財(cái)富實(shí)際上能帶來什么渠道均缺乏認(rèn)識(shí)。

且不論評(píng)論區(qū)里的種種（明眼人一望即知的）反駁，諸如此類的帖子隨著時(shí)間的推移只會(huì)越來越“吸粉”。點(diǎn)贊和分享節(jié)節(jié)攀升，因?yàn)橛脩魝兿Ｍ芙璐苏故咀约涸谡紊鲜情_明的，或者意識(shí)到了自己的特權(quán)：我也能對(duì)別人指指點(diǎn)點(diǎn)，而不是只被別人指指點(diǎn)點(diǎn)。結(jié)果就是，公眾對(duì)一系列嚴(yán)肅議題的既成看法并不基于事實(shí)，而是基于感受。這類帖子把諸如墮胎法規(guī)之類的復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化了，從而模糊了它們的真實(shí)后果。

這些帖子的動(dòng)機(jī)還不甚明了?？赡苡行┯脩敉耆褪窍氩錈岫?，哪怕他們明白自己的帖子有誤或者存在爭(zhēng)議，情緒性比較強(qiáng)以至于肯定能激發(fā)眾人的參與。更可能的情況是，這些人的初衷不算壞。說到底，這些帖文起碼表面看來不假，白人女性與有色人種女性之間確實(shí)有權(quán)力的不均等，富有的女性與工人階級(jí)女性之間亦然。許多用戶真心誠意地相信它們，也就在所難免：它們呼應(yīng)了統(tǒng)治著我們?nèi)粘Ｉ畹恼鎸?shí)權(quán)力態(tài)勢(shì)。但它們包含的基本信息卻是錯(cuò)誤的，或者是不相關(guān)的。

不妨這么說，我們暫且不談內(nèi)在于這些帖子的含糊性。就算它們?yōu)檎妫鼈冇质欠裼袃r(jià)值？即便出于若干復(fù)雜的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)理由，富有的白人女性在羅伊訴韋德案判決后的確能相對(duì)便利地墮胎，這是否又能讓“所有女性即將因翻案而失去一項(xiàng)憲法性權(quán)利，進(jìn)而增大其生命危險(xiǎn)或?qū)ζ湓斐刹豢赡娴膿p害”這一事實(shí)變得無關(guān)緊要？我們可以說，白人女性迄今為止從來沒面對(duì)過或者關(guān)心過這個(gè)問題。哪怕這個(gè)說法大體上不差，是否又能推出她們活該去經(jīng)受這一迫在眉睫的危險(xiǎn)？我們甚至還可以說，富有的女性總是有足夠的金錢到別處去墮胎（這里所謂富有的確切含義究竟是：百萬富翁？中產(chǎn)階級(jí)？）——但如果她們的伴侶是個(gè)控制狂該怎么辦？生在一個(gè)反對(duì)墮胎的家庭或者遇上別的一些阻礙又當(dāng)如何？

這些帖子的一大疏漏在于，就算有支付能力，也沒有人理應(yīng)為捍衛(wèi)對(duì)自己身體的控制權(quán)而砸下重金、飛到全世界或者承擔(dān)極端的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。這種控制不是奢侈品。但這些帖子卻不過是一些網(wǎng)絡(luò)套話的又一次翻新，但凡爆出了什么大新聞，各種不相關(guān)的指控就會(huì)紛至沓來，置情緒于事實(shí)之上。其要點(diǎn)不在于有用，甚至也不在乎正確性，只要能義正詞嚴(yán)地“回懟”（clapback）就行。

就墮胎渠道而言，種族與社會(huì)-經(jīng)濟(jì)的特權(quán)確有其值得重點(diǎn)討論之處。誰要是假裝富有的順性別白人女性沒有任何優(yōu)勢(shì)，誰就也是反歷史的（但我也不太能確定這些人到底在哪里）。但如果我們想要更加深入地探討羅伊訴韋德案的顛覆對(duì)人們究竟有何影響，以及確保每個(gè)人都能享有安全而便捷的墮胎渠道，那上文提及的諸多主張就不僅是沒有建設(shè)性的，更會(huì)把我們帶向倒退——它們好像真的就沒在乎過有用性。

（翻譯：林達(dá)）