界面新聞記者 | 林子人

界面新聞編輯 | 黃月

你一定會有這種感覺：社交媒體上極端的聲音越來越多，網(wǎng)暴風潮動輒被掀起，不把某個個體或組織批倒搞臭誓不罷休。

你也絕不是為社交媒體意見撕裂、觀點極端深感憂慮的唯一一人。諸多社會科學研究者投入了政治極化和民粹主義的相關研究，許多學者認為“信息繭房”（information cocoons）或“回音室”（echo chambers）是其成因，即當一個人長期只接觸與自己立場相近的信息，就會愈發(fā)認為自己的信念體系是正義、理性、真誠的，而將持對立立場的人視作非理性、自私或不真實。由于人們可以在社交媒體上自主決定關注誰、屏蔽誰，社交媒體加劇了“回音室”效應，使得任何公共討論都存在陷入部落主義的風險。

一些學者提出了一個假說：只要打破信息繭房，讓人們接觸各種不同的信息，就能有效抵御回音室效應，降低極化。然而，長期研究政治部落主義、極端主義和社會心理學的美國杜克大學學者克里斯·貝爾（Chris Bail）通過實驗證實了這個假說并不成立。他招募了一批受試者，讓他們關注一個與自己政治立場（民主黨或共和黨）相反的推特賬號（其實是研究人員設計的網(wǎng)絡機器人），這個賬號每天會發(fā)布政治信息。貝爾發(fā)現(xiàn)，無論是民主黨人還是共和黨人，都沒有因為關注對方陣營的推特賬號而變得更溫和。相反，越是密切關注這個推特號發(fā)布信息的人，其政治立場就越極端。

所以，社交媒體和群體極化究竟誰是因、誰是果？貝爾結(jié)合自己的實驗、訪談內(nèi)容和他人研究成果，在《打破社交媒體棱鏡》一書中回答了這個問題。

起底網(wǎng)絡噴子

要理解在社交媒體上發(fā)表極端言論的人，起點是理解我們?yōu)槭裁词褂蒙缃幻襟w、在社交媒體上尋求什么。貝爾認為，社交媒體對我們的吸引力源自一個與人性相關的事實：作為一種社會性動物，人類非常在意他人對自己的看法，會自覺不自覺地在不同的社會環(huán)境中調(diào)整、呈現(xiàn)不同版本的自己，以獲得社會地位和身份認同。

社交媒體給予了人們更便捷靈活的條件，以展示精心策劃的自我。稍微回想一下你自己在社交媒體上的行為，就能明白這句話是什么意思：你是否會給朋友圈分組，讓一部分人看到自己的朋友圈狀態(tài)的同時屏蔽另一部分人？你在不同的社交媒體上是否有不同的發(fā)帖策略？所有這些決策，都起到了塑造某個特別版本的“你”的效果。而社交媒體除了方便我們更好地控制自我呈現(xiàn)以外，也能使我們以前所未有的規(guī)模和速度進行社會比較。我們可以通過觀察“喜歡”、轉(zhuǎn)發(fā)或分享的數(shù)量，來評估自己的受歡迎程度，也可以通過比較自己和其他用戶的關注者數(shù)量衡量自己在網(wǎng)絡世界的地位。貝爾認為：

“我們對社交媒體成癮的更深層原因是，它可以讓我們更容易地做一些太符合人性的事情：呈現(xiàn)不同的身份認同，觀察其他人的反應，并更新我們的自我呈現(xiàn)，以讓自己覺得有歸屬感。

社交媒體對政治極化具有重要影響，而社交媒體的巨大悲劇在于，它使我們誤讀社會環(huán)境的傾向更加嚴重。我們使用社交媒體平臺，就好像在使用一面可以幫助我們了解自己在社會中位置的巨型鏡子。但這些平臺更像是‘彎曲’和‘折射’我們社會環(huán)境的諸多棱鏡，它們扭曲了我們對自己和他人的認知?！?/p>

貝爾在受訪者中找到了一些在社交媒體上言論極端的網(wǎng)絡噴子，他注意到，他們往往在自己的線下生活中缺乏地位，在社交媒體上發(fā)表極端言論，是幫助他們宣泄不如意、獲得強大地位感的手段。對于很多他訪談過的極端派來說，社交媒體讓他們感到自己成為了一種“微名人”，即使有些人意識到這種方式獲得的自我感覺良好其實并不好。除了獲得地位，許多網(wǎng)絡噴子發(fā)表極端言論，是為了給對方陣營的人增添煩惱。“我們影響他人的能力，無論多么不自然、持續(xù)時間如何之短，對于那些覺得自己幾乎無法控制自己生活的人來說都是有價值的。”

網(wǎng)絡噴子在線上與線下生活的反差，有時大到令貝爾吃驚。他的團隊采訪過一位名叫雷·懷特的極端保守派，他的推特賬號非常骯臟，充滿了直白攻擊、污蔑民主黨要員的圖片模因。但他又是貝爾團隊訪談過的人中最有禮貌、最謙恭的人，第一個采訪他的人是一位女研究生，懷特全程都彬彬有禮地稱呼她為“女士”，并譴責政治上的不禮貌行為。在現(xiàn)實生活中，他是一位單身的中年辦公室經(jīng)理，與85歲的母親住在一起。他在一次訪談中透露出他對那些在社交網(wǎng)絡和現(xiàn)實生活中判若兩人的人——其實也就是他自己——的看法：“因為他們很孤獨，他們這么做是在尋求關注。”

貝爾還注意到，“極端派通過對持有相反政治觀點的人發(fā)動協(xié)調(diào)一致的攻擊來建立聯(lián)系。”他們其實心知肚明，花費大量時間攻擊對方陣營的人，通常并不能改變?nèi)魏稳说目捶?，但這樣做的目的是發(fā)現(xiàn)同類——他們發(fā)表諷刺性或辱罵性的評論，積極關注是否有人會在這個基礎上更進一步。隨著時間推移，他們會彼此互動，提出越來越極端的批評。尤其耐人尋味的是，極端派對取消關注自己的人尤為在意，對他們的攻擊也比對溫和派的攻擊更加猛烈。在貝爾看來，“這種報復進一步強調(diào)了‘噴子’對自己在網(wǎng)上獲得的地位和影響力的重視程度，以及當他們己方陣營的人與他們斷絕關系時，他們有多么不安?！?/p>

貝爾指出，社交媒體棱鏡通過兩個相互關聯(lián)的過程讓極端派越來越極端：第一，它使極端主義正?；捎跇O端派互動的對象都是跟自己持相同極端觀點的人，受“一致同意謬誤”（the fallacy of unanimity）影響，他們會逐漸認為網(wǎng)絡上的大多數(shù)人都認同他們的觀點，無論這個觀點有多么脫離實際；第二，它也扭曲了對方陣營的人的身份認知，極端派發(fā)動攻擊的目標大多是對方陣營的極端派，于是另一方的極端主義也在這個過程中被夸大了?！斑@兩種扭曲共同創(chuàng)造了極端主義的反饋循環(huán)。社交媒體棱鏡讓自己的極端主義看起來合理，甚至看起來正常的同時，也讓對方看起來更具侵略性、更極端和更不禮貌?！?/p>

噤聲溫和派

事實上，社會中的絕大多數(shù)人并不極端，為什么這些溫和派的聲音似乎在社交媒體上越來越孱弱了？

皮尤研究中心（Pew Research Center）一項2017年的調(diào)查顯示，美國人遭到網(wǎng)絡騷擾的主要原因是他們的政治觀點。貝爾的研究顯示，那些自稱“溫和的”、“略微自由的”或“略微保守的”的人（也就是廣義的溫和派）報告在網(wǎng)上受到騷擾的可能性，比那些自稱“極端自由派”或“極端保守派”的人高出40%。貝爾在訪談中也證實了這一點，即一個黨派的溫和派經(jīng)常受到對方黨派中的極端派的騷擾。

在極端派因為日常生活中缺乏地位感而訴諸于社交媒體的同時，溫和派的情況則剛好相反。對溫和派而言，在網(wǎng)上發(fā)布政治言論帶來的風險大于價值，“這些溫和派敏銳地意識到，線上發(fā)生的事情可能對線下生活產(chǎn)生重要后果。”他們可能擔心政治言論會導致自己被解雇，可能不愿因立場問題與親友產(chǎn)生沖突，他們不愿犧牲自己好不容易在現(xiàn)實生活中獲得的地位，他們有太多后顧之憂。

就美國的情況而言，無論屬于哪個政黨，大多數(shù)溫和派從不在網(wǎng)上討論政治。皮尤研究中心于2019年針對推特用戶的一項研究顯示，“處在中位數(shù)的用戶從不發(fā)布關于國內(nèi)政治的推文，而69%的用戶只發(fā)布過一次或根本沒有發(fā)布過。在美國成年人發(fā)布的所有推文中，只有13%是圍繞國內(nèi)政治的?！迸c此同時，極端派占所有頻繁發(fā)布政治內(nèi)容的推特用戶的近50%。

在貝爾看來，溫和派在社交媒體上的沉默是社交媒體棱鏡造成的最深刻的扭曲，“社交媒體上缺乏溫和的聲音可能比存在大量的極端聲音更加劇政治極化，因為前者的缺席讓后者能夠劫持公眾對話。”為此，他認為對沖政治極化的重要策略是鼓勵更多的溫和派發(fā)聲，擊退社交媒體平臺上的極端聲音。