記者丨樓婍沁
超模呂燕創(chuàng)立的設(shè)計(jì)師品牌COMME MOI日前發(fā)出律師函，指控深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)（下稱影兒時(shí)尚）旗下多個(gè)品牌涉嫌抄襲其品牌，要求影兒時(shí)尚立刻下架并銷毀相關(guān)產(chǎn)品，同時(shí)向品牌及其主理人呂燕道歉。
呂燕本人在4月26日、4月27日連續(xù)兩天通過個(gè)人微博轉(zhuǎn)發(fā)了律師函全文。相關(guān)函件顯示，呂燕委托北京中倫律師事務(wù)所進(jìn)行了證據(jù)固定工作，并向影兒時(shí)尚發(fā)出律師函。
該律師函列舉了包括COMME MOI連體褲、拼色西裝、無(wú)袖拼色女裝及半裙在內(nèi)的疑似被抄襲款，指出影兒時(shí)尚旗下“YINER音兒”、“INSUN恩裳”、“Song of Song歌中歌”、“OBBLIGATO奧麗嘉朵”等品牌的部分產(chǎn)品，都與COMME MOI的多款服裝高度相似。律師函最后提到，如果影兒時(shí)尚未在限定期限內(nèi)積極響應(yīng)COMME MOI方面提出的訴求，COMME MOI將“隨時(shí)啟動(dòng)包括訴訟在內(nèi)的維權(quán)程序，以維護(hù)自身合法權(quán)益。”
截至發(fā)稿，影兒時(shí)尚暫未作出回應(yīng)。
而在一個(gè)月前，影兒時(shí)尚曾就呂燕在個(gè)人微博上對(duì)于其集團(tuán)及旗下品牌發(fā)出的非正式控訴做過“嚴(yán)正聲明”。
當(dāng)時(shí)，呂燕連發(fā)兩條微博稱，“這樣赤裸裸的抄，如果賣300我也就算了，這個(gè)價(jià)格不能忍！ ”，“影兒集團(tuán)就是個(gè)抄抄集團(tuán)……太沒有底線了，三個(gè)牌子都在抄我的，原封不動(dòng)的抄，而且賣的比我還貴！”
影兒時(shí)尚對(duì)此回應(yīng)表示，作為成立已有23年的中國(guó)服裝行業(yè)第一代多品牌集團(tuán)公司，其一直非常尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)和研發(fā)創(chuàng)新的時(shí)裝企業(yè)，目前的研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員已達(dá)300名，并強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于其抄襲均的指控均無(wú)法律依據(jù)，對(duì)品牌形象造成惡劣影響，要求相關(guān)人士澄清事實(shí)，刪除言論，并將通過法律途徑追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。
在時(shí)尚行業(yè)，抄襲早不是一個(gè)新鮮話題，既有商業(yè)品牌涉嫌抄襲設(shè)計(jì)師品牌、奢侈品牌，也有奢侈品牌疑似抄襲年輕設(shè)計(jì)師品牌。一些比較出名的案例包括，Gucci起訴Forever 21侵權(quán)使用其標(biāo)志性紅綠及紅藍(lán)條紋元素；Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex，稱Zara的相關(guān)商品抄襲Diesel牛仔褲以及Marni涼鞋，等等。
呂燕個(gè)人品牌COMME MOI的多款設(shè)計(jì)也在這兩天被指涉嫌抄襲多個(gè)國(guó)際知名設(shè)計(jì)師品牌。4月28日，呂燕又通過微博發(fā)出多項(xiàng)“證據(jù)”，從設(shè)計(jì)時(shí)間點(diǎn)、面料和版型開發(fā)過程等角度，澄清其未有抄襲任何大牌，并指是在發(fā)布影兒時(shí)尚相關(guān)內(nèi)容后，受到了“網(wǎng)絡(luò)水軍”的誣陷。
時(shí)尚行業(yè)內(nèi)不斷涌現(xiàn)的抄襲風(fēng)波與行業(yè)本身的特殊性有一定關(guān)聯(lián)。
在一段時(shí)間內(nèi)，幾乎整個(gè)行業(yè)都會(huì)圍繞一些特定的流行元素展開服裝設(shè)計(jì)，而流行元素的流向一般是自上而下的——從參加各大國(guó)際時(shí)裝周的奢侈品牌、知名設(shè)計(jì)師品牌，流傳至小眾設(shè)計(jì)師品牌、商業(yè)品牌。這就使得許多品牌乍一看會(huì)有很多相似的外觀表現(xiàn)。
快時(shí)尚品牌Zara的商業(yè)模式正是以這樣的行業(yè)特殊性為基礎(chǔ)。Zara是一個(gè)不設(shè)首席設(shè)計(jì)師或者創(chuàng)意總監(jiān)職位的時(shí)尚品牌，遵循的邏輯是從其他品牌、電影、娛樂節(jié)目等多樣渠道獲得關(guān)鍵流行元素，展開二次設(shè)計(jì)，從而快速做出符合消費(fèi)者需求的時(shí)尚產(chǎn)品。
另一面，對(duì)于被抄襲的品牌而言，相關(guān)的法律維權(quán)工作成本和風(fēng)險(xiǎn)巨大。這其實(shí)變向?yàn)槌u者留出了生存空間。
從理論上而言，品牌可以通過著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、商業(yè)秘密法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等來(lái)進(jìn)行對(duì)服裝設(shè)計(jì)的保護(hù)。但實(shí)際操作難度不小。
以著作權(quán)維權(quán)為例，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭律師在接受界面新聞采訪時(shí)表示，由于服裝具有穿著的功能性，所以從著作權(quán)的角度展開服裝設(shè)計(jì)的相關(guān)維權(quán)在全球范圍都是一個(gè)難題。
而且，他補(bǔ)充說(shuō)，指控方也可能因涉嫌“名譽(yù)侵權(quán)”等原因被反訴。
之前提到的Forever 21與Gucci的相關(guān)訴訟就曾出現(xiàn)雙方相互起訴的場(chǎng)面。最終，Gucci輸?shù)袅斯偎?/a>，既不能為標(biāo)志性條紋申請(qǐng)商標(biāo)，還需要承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。
此外，法律維權(quán)需要一定的時(shí)間。值得指出的是，由于時(shí)尚行業(yè)季節(jié)性、周期性明顯，這使得不少訴訟案牽扯的設(shè)計(jì)在案件還未有判決結(jié)果時(shí)，就已過季下架，因此對(duì)于指控方而言，在大多數(shù)案例中，選擇法律訴訟從經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本上考慮都不合算。
季節(jié)性也同樣限制服裝品牌為設(shè)計(jì)申請(qǐng)專利的意愿。專利的申請(qǐng)和審批同樣需要時(shí)間，而這些時(shí)間或許足夠讓相似款完成上架、銷售、退市的過程。
這也是為什么，在最近幾年的類似案例中可以看到，不少品牌在做出維權(quán)選擇時(shí)最終會(huì)更傾向道德譴責(zé)的手段。因?yàn)楸绕鸷臅r(shí)的訴訟過程，“打擊對(duì)方的名聲可能效果更直接高效，同時(shí)中國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架下，賠償偏低。”游云庭對(duì)此解釋說(shuō)。
想讀到更多不一樣的時(shí)尚新聞，可以試試關(guān)注微信公眾號(hào)“穿T恤的界女士（ID：teedevil2018）”：
