編者按：蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家亞當(dāng)·斯密批判現(xiàn)代歐洲帝國(guó)擴(kuò)張動(dòng)機(jī)上的非理性和實(shí)際產(chǎn)生的惡果，希望遵照自然自由體系，建立起一個(gè)正義的帝國(guó)，從而實(shí)現(xiàn)文明的成長(zhǎng)。這種致力尋求帝國(guó)和文明平衡的社會(huì)發(fā)展理論在十八世紀(jì)八十年代到十九世紀(jì)三十年代經(jīng)歷了重大轉(zhuǎn)向，以密爾父子為代表的思想者，用一種認(rèn)知能力差異導(dǎo)致文明和野蠻民族分殊的“哲學(xué)人類學(xué)”，打破了蘇格蘭啟蒙哲學(xué)傳統(tǒng)，“文明帝國(guó)”轉(zhuǎn)向“帝國(guó)文明”，帝國(guó)凌駕于文明之上。作者認(rèn)為，詹尼弗·皮茨的《轉(zhuǎn)向帝國(guó)》揭示的這一大轉(zhuǎn)型，對(duì)當(dāng)今世界的政經(jīng)沖突亦有所啟示。

《從文明帝國(guó)到帝國(guó)文明》

文 | 康子興（《讀書(shū)》2022年6期新刊）

一、帝國(guó)與文明

帝國(guó)總是與“殖民”結(jié)合在一起，從而必然要面對(duì)異族的文化與法律，必然要面對(duì)生活方式與政治制度上的差異；并且，帝國(guó)還須有能力消化、吸納這些差異。唯有如此，帝國(guó)才是一個(gè)統(tǒng)一的政治體，不會(huì)因地域、族群之孤立、對(duì)抗而崩解。

帝國(guó)的自我理解必然要面對(duì)“自我”與“他者”的問(wèn)題。在殖民與征服之后，母國(guó)要實(shí)現(xiàn)對(duì)殖民地的統(tǒng)治，就必須在一個(gè)統(tǒng)一的意義體系中理解自身與殖民地的關(guān)系。例如，當(dāng)英格蘭擴(kuò)張為英帝國(guó)時(shí)，英格蘭雖為帝國(guó)賦予了所謂的英國(guó)性，但古老的英格蘭也不再存在。它成為英帝國(guó)的中心，必須站在帝國(guó)的立場(chǎng)來(lái)理解自身。所以，帝國(guó)必然帶來(lái)關(guān)于文明的思考。帝國(guó)的自我理解問(wèn)題要求它對(duì)普遍的人類文明加以反思，將民族與地域差異消融在統(tǒng)一的文明框架和邏輯之中。

十八世紀(jì)的歐洲位于時(shí)空交匯之樞紐。就其對(duì)人類文明的反思而言，它既擁有得天獨(dú)厚的土壤，又具有前所未有的緊迫性。其時(shí)，歐洲實(shí)現(xiàn)了由封建社會(huì)向現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的變革。與此同時(shí)，歐洲也借助商船和艦隊(duì)向海外征服，在美洲、印度、北非等地殖民。所以，它不僅正在經(jīng)歷古今之變，也面對(duì)著東西之爭(zhēng)：因?yàn)橹趁穸泵媸澜绺鞯氐奈拿鞑町惻c沖突。為了理解自身的發(fā)展及其與世界的關(guān)系，歐洲心靈必然要沉思文明之進(jìn)程。在此語(yǔ)境下，具有普遍意義的“文明社會(huì)史”便在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中萌生。斯密與弗格森都認(rèn)為，就像動(dòng)植物都要從其幼弱階段成長(zhǎng)起來(lái)，進(jìn)入成熟的階段，人類社會(huì)也必然要從其粗野狀態(tài)步入文明。由于處在文明發(fā)展的不同階段，不同的民族便在生產(chǎn)技藝，乃至政治、法律制度上呈現(xiàn)差異。文明的成長(zhǎng)與進(jìn)步是人類社會(huì)的自然目的，成為思考政治、判斷政治善好與否的準(zhǔn)繩。文明觀念也為帝國(guó)的合理性提供了一個(gè)概念框架。

詹妮弗·皮茨注意到，自十八世紀(jì)八十年代到十九世紀(jì)三十年代，短短五十年間，在面對(duì)帝國(guó)問(wèn)題時(shí)，英法自由主義傳統(tǒng)中出現(xiàn)了一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變。如果最為敏銳、影響最為深遠(yuǎn)的政治哲人能夠代表并體現(xiàn)其時(shí)代的精神，那么，在這五十年之間，時(shí)代精神就從對(duì)帝國(guó)的懷疑與批判轉(zhuǎn)向?qū)Φ蹏?guó)的倡導(dǎo)與支持。帝國(guó)自由主義在此“大轉(zhuǎn)型”中逐漸成形。

在其著作《轉(zhuǎn)向帝國(guó)》中，皮茨圍繞“帝國(guó)與文明”問(wèn)題，重點(diǎn)分析了斯密、伯克、邊沁、密爾父子，以及托克維爾的政治學(xué)說(shuō)，勾勒出英法政治思想的斷代史。這些經(jīng)典思想家代表了“大轉(zhuǎn)型”過(guò)程中最重要的“時(shí)刻”。他們?cè)诤艽蟪潭壬纤茉旎蝮w現(xiàn)出人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的理解，從而體現(xiàn)出一個(gè)時(shí)代之精神。若把這些重要“時(shí)刻”勾連起來(lái)，就可描繪出一幅思想演化的歷史圖景。皮茨仿佛一位思想畫(huà)家，她在半個(gè)世紀(jì)的帝國(guó)思想（十八世紀(jì)末到十九世紀(jì)三十年代）中游歷，精心選擇幾處最有代表性的景致，用心描摹為圖畫(huà)。然后，她把這些圖畫(huà)組合起來(lái)，形成一個(gè)畫(huà)廊，講述其思想游歷中的感悟，并力圖呈現(xiàn)這半個(gè)世紀(jì)的總體風(fēng)貌，及其關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變。在這半個(gè)世紀(jì)里，面對(duì)異域的民族與文明，英法政治理論似乎出現(xiàn)了某種意義上的衰敗，喪失了理解異域文明甚至批判現(xiàn)實(shí)的能力。所以，“大轉(zhuǎn)型”也帶來(lái)了理論的危機(jī)。那么，這一危機(jī)的根源何在？面對(duì)當(dāng)今世界中的政治經(jīng)濟(jì)沖突，甚至文明沖突，皮茨費(fèi)心打造的思想畫(huà)廊又能提供何種啟示？要回答這些問(wèn)題，就必須深刻理解英法政治思想在這半個(gè)世紀(jì)中由“文明帝國(guó)”向“帝國(guó)文明”的轉(zhuǎn)向——前者試圖用文明來(lái)界定帝國(guó)，后者則依據(jù)帝國(guó)來(lái)定義文明。

二、文明帝國(guó)

歐洲的商業(yè)帝國(guó)觀念大體上與歐洲商業(yè)社會(huì)的興起同時(shí)浮現(xiàn)。按照斯密在《國(guó)富論》第三卷中的歷史敘述，自羅馬帝國(guó)衰亡起，到十八世紀(jì)為止，歐洲社會(huì)的發(fā)展遵照的是一種“不自然且倒退的順序”。在此期間，歐洲實(shí)現(xiàn)了文明復(fù)興，擺脫了中世紀(jì)的貧窮與專制，變得富裕且自由。其中，商業(yè)發(fā)揮了最為關(guān)鍵的作用：在某種意義上，正是借助商業(yè)，歐洲才以迂回的方式重新回歸了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的自然秩序。斯密將這一轉(zhuǎn)型稱為對(duì)公眾幸福極為重要的“革命”。但這一革命是商業(yè)而非暴力的結(jié)果。如斯密所言，正是歐洲對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，歐洲的城市和鄉(xiāng)村才逐漸獲得自由。因此，貿(mào)易既是塑造歐洲內(nèi)部秩序的力量，也是打造其商業(yè)帝國(guó)的重要力量，歐洲也逐漸形成了一種新型的不同于征服帝國(guó)的觀念。這一新型帝國(guó)最先通過(guò)荷蘭強(qiáng)大的海洋力量呈現(xiàn)出來(lái)，威廉·配第在《政治算術(shù)》中對(duì)之進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)，闡述了這種商業(yè)帝國(guó)的觀念。當(dāng)英國(guó)承繼荷蘭的模式，建立起自身的海洋霸權(quán)和商業(yè)帝國(guó)，配第闡述的觀念也逐漸成為英帝國(guó)的自我理解。大衛(wèi)·阿米蒂奇在《英帝國(guó)意識(shí)形態(tài)的起源》中表明，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，英國(guó)人都認(rèn)為他們的帝國(guó)不同于葡萄牙和西班牙，甚至不同于法國(guó)與荷蘭，它是一個(gè)商業(yè)的帝國(guó)，對(duì)傳播自由的英國(guó)制度與政治實(shí)踐具有責(zé)任。在此意義上，商業(yè)體現(xiàn)了某種規(guī)范性的價(jià)值：具有糾正不義、消滅專制，甚至孕育文明的力量。

關(guān)于歐洲的社會(huì)變革，斯密做出了具有普遍意義的理論解釋。盡管歐洲的變革采用了一種看似非自然的（甚至是倒退的）方式，但是，它之所以突破中世紀(jì)的野蠻習(xí)俗，其根由卻是全球市場(chǎng)范圍內(nèi)的自然法則。歐洲的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型雖是特殊個(gè)例，但主宰這一轉(zhuǎn)型的原因卻是普遍有效的自然法。在道德哲學(xué)與法理學(xué)層面，斯密致力于探索在一切時(shí)代、地域都行之有效的原則。在政治層面，這些普遍原則便體現(xiàn)、容納在其帝國(guó)觀念中。斯密在分析國(guó)民財(cái)富之原因與性質(zhì)時(shí)，也系統(tǒng)闡述了商業(yè)帝國(guó)之原理。一旦他發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的帝國(guó)政策與之相違，他便在效用與道義的層面加以批判。

斯密成功地解釋了歐洲與人類文明的發(fā)展，也用它來(lái)反思英帝國(guó)的政治實(shí)踐，重新規(guī)劃帝國(guó)的未來(lái)。然而，到十八世紀(jì)后期，美洲殖民地陷入危機(jī)并最終獲得獨(dú)立，英帝國(guó)通過(guò)一系列軍事征服實(shí)現(xiàn)了在印度的擴(kuò)張。英帝國(guó)轉(zhuǎn)身背后，在海外擴(kuò)展英式自由的帝國(guó)幻想終成泡影，再也難以維持。在這樣的歷史時(shí)刻，斯密不僅冷靜地分析了這一變局的理論根源，也對(duì)英帝國(guó)的政治實(shí)踐做出了系統(tǒng)的批判。在皮茨勾勒的帝國(guó)思想譜系中，斯密是首位出場(chǎng)的思想家，也是最為重要的帝國(guó)批評(píng)者。如果皮茨力圖展示帝國(guó)精神的衰亡史，那么，斯密無(wú)疑處在這一下行之路的頂峰。在某種意義上，他的思想也就成為某種尺度。通過(guò)與斯密比較，就可以知曉文明觀念為何會(huì)轉(zhuǎn)而支持帝國(guó)沙文主義，以及如何在思想上克服這一“帝國(guó)轉(zhuǎn)向”，從而為后世的帝國(guó)主義擴(kuò)張找到一服思想解藥。

皮茨特別強(qiáng)調(diào)：“亞當(dāng)·斯密是十八世紀(jì)最具原創(chuàng)性、最深?yuàn)W精微的社會(huì)發(fā)展理論家之一。他一方面認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的興起造就了進(jìn)步，另一方面，對(duì)那些他認(rèn)為處在較早發(fā)展階段的非歐社會(huì)，也持有一種尊敬的立場(chǎng)。在這兩者之間，斯密維持著一種難得的平衡。”

斯密的確認(rèn)為，就生存模式或物質(zhì)生產(chǎn)而言，歐洲社會(huì)具有較大的優(yōu)勢(shì)。但是，生產(chǎn)優(yōu)勢(shì)并不能帶來(lái)道德合法性，使歐洲有權(quán)利或義務(wù)去統(tǒng)治相對(duì)落后的非歐民族。斯密審慎地提醒歐洲人，切勿陷入“過(guò)度想象的自負(fù)”中。為了勸服他的國(guó)家乃至歐洲避免犯下這一過(guò)錯(cuò)，他就必須論證：歐洲的文明進(jìn)步（或優(yōu)勢(shì)）并不意味著歐洲人在自然稟賦或道德品質(zhì)上卓越不凡。對(duì)斯密而言，文明進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展首先意味著生存方式的發(fā)展。在斯密看來(lái)，文明是一個(gè)自然且連續(xù)發(fā)展的進(jìn)程。相比起原始社會(huì)，商業(yè)社會(huì)中人具有相同的情感機(jī)制、道德能力，但是，他們具有更高的技藝與勞動(dòng)分工水平。因此，就社會(huì)發(fā)展的自然進(jìn)程而言，商業(yè)社會(huì)并不具有道德上的優(yōu)越性，但具有某種歷史的先進(jìn)性，它處在一個(gè)更高的文明史階段，擁有更高的技藝成就。

斯密將人類文明進(jìn)程劃分為漁獵、畜牧、農(nóng)耕、商業(yè)四個(gè)階段。世界各國(guó)，交通條件各異，勞動(dòng)分工無(wú)法均衡發(fā)展，才有文明程度之別。在《國(guó)富論》中，斯密專辟一章（第一卷第三章），著力闡釋市場(chǎng)條件對(duì)文明分化之影響。世上文明開(kāi)化之地亦為財(cái)富靡集之所，它們均有得天獨(dú)厚的水運(yùn)條件。地中海相當(dāng)于歐洲的內(nèi)湖，海面平滑、島嶼棋布，對(duì)早期航海最為適宜；中國(guó)與印度皆有大江大河交織而成的航運(yùn)網(wǎng)絡(luò)。斯密力圖證明，正是便利的市場(chǎng)條件才孕育了這些地域的古老文明，使之成為世界文明的源頭。在《道德情感論》中，斯密則著力論證：古往今來(lái)，一切民族都同等地?fù)碛?span>“同情”之道德能力。在不同的文明階段，人們稱許的德性會(huì)有具體的差別，但這僅表明環(huán)境之不同，不能反映道德能力之高低。所以，他充分肯定原始社會(huì)成員身上呈現(xiàn)出來(lái)的粗糲、勇敢品質(zhì)，他對(duì)“死亡之歌”的論述也令人動(dòng)容。對(duì)于那些處在早期發(fā)展階段的社會(huì)，斯密總是避免以輕蔑或貶低的方式來(lái)歸納其特征。他雖然將畜牧社會(huì)描述為“野蠻的”，但并不認(rèn)為它是卑微低賤的。“他將一種令人震驚的高度的道德尊敬給予畜牧社會(huì)，以及畜牧社會(huì)的習(xí)俗與價(jià)值。”

斯密的歷史敘述表明，現(xiàn)代歐洲的興起是一種意外的“革命”，絕非由歐洲人用理性與美德造就的功業(yè)。所以，歐洲文明并未授予“白人的負(fù)擔(dān)”，也未賦予任何正當(dāng)?shù)牡蹏?guó)擴(kuò)張理由。甚至，在羅馬帝國(guó)衰亡之后，歐洲也曾經(jīng)歷貧窮荒蕪的生活，受制于野蠻的風(fēng)俗，屈服于充滿奴役的法律制度。所以，現(xiàn)代歐洲的繁榮與文明并不能證明，他們?cè)诶硇耘c道德能力上高人一等，是世界帝國(guó)天然的統(tǒng)治者。

在斯密筆下，殖民地是一種政治經(jīng)濟(jì)體系，是母國(guó)為追逐財(cái)富建構(gòu)起來(lái)的法律、政策體系。亦即，帝國(guó)問(wèn)題直接關(guān)系到效用與正義：帝國(guó)是否能夠有效實(shí)現(xiàn)富國(guó)裕民的目的呢？母國(guó)對(duì)殖民地的經(jīng)濟(jì)限制是正義的嗎？斯密遵循效用與正義原則，對(duì)現(xiàn)代歐洲和英國(guó)的帝國(guó)事業(yè)展開(kāi)了溯源式的分析與批判。認(rèn)為由西班牙和葡萄牙開(kāi)啟，英國(guó)與法國(guó)接棒的帝國(guó)征服在動(dòng)機(jī)上就是非理性的，只是為著一個(gè)虛無(wú)縹緲的“黃金國(guó)”迷夢(mèng)。我們從中看不到任何“無(wú)可奈何的必要或明白顯著的實(shí)例”。母國(guó)對(duì)殖民地施加了諸般限制，打造極其嚴(yán)苛的重商主義體系，最終將殖民地塑造成“顧客之國(guó)”，使之屈服于“商人與制造業(yè)主階層”的利益。殖民地貿(mào)易在本質(zhì)上是壟斷貿(mào)易，它從其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)吸引了巨額資本，使母國(guó)喪失了自然平衡的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不僅為之強(qiáng)加了維持殖民地的沉重負(fù)擔(dān)，也使母國(guó)的經(jīng)濟(jì)與穩(wěn)定性變得極為脆弱，對(duì)殖民地貿(mào)易產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴。并且，這一帝國(guó)體系具有兩大不義：母國(guó)為自身的制造業(yè)和貿(mào)易限制殖民地，制造業(yè)主與商人則為壟斷利潤(rùn)犧牲其他國(guó)民的利益。重商主義帝國(guó)無(wú)效且不義，“白人的負(fù)擔(dān)”更是缺乏人性基礎(chǔ)與道德基礎(chǔ)。

斯密雖然批判帝國(guó)，但他無(wú)意徹底放棄帝國(guó)。在他眼中，帝國(guó)是一種政策工具，應(yīng)當(dāng)服膺效用理性與正義。在帝國(guó)與文明之間，我們應(yīng)當(dāng)取文明而舍帝國(guó)。但是，帝國(guó)與文明并非截然對(duì)立。倘若母國(guó)舍棄重商主義，遵照自然自由體系，建立起一個(gè)正義的帝國(guó)，讓殖民地與母國(guó)之間彼此平等，自由通商，市場(chǎng)因而擴(kuò)大，文明亦因此得到成長(zhǎng)。若此，文明精神與帝國(guó)構(gòu)造融合為一，效用亦與正義融合為一。在不列顛面對(duì)美洲的殖民地危機(jī)時(shí)，斯密建言成立帝國(guó)議會(huì)，讓殖民地與母國(guó)一樣，既享有完全的政治權(quán)利，也承擔(dān)完全的政治義務(wù)，其意圖便在打造這樣一個(gè)文明帝國(guó)。

三、帝國(guó)文明

斯密、弗格森等蘇格蘭推測(cè)史學(xué)家以生存模式來(lái)劃分社會(huì)發(fā)展階段，也借此來(lái)思考、理解文明進(jìn)程。他們的推測(cè)史學(xué)致力于探究文明的道德基礎(chǔ)，并由此審視帝國(guó)。作為一種制度與法律體系，帝國(guó)構(gòu)成了文明的條件和環(huán)境。文明高于并獨(dú)立于帝國(guó)，它構(gòu)成了帝國(guó)的目的，也是思考與批判帝國(guó)的尺度。

然而，時(shí)光流轉(zhuǎn)，到十九世紀(jì)時(shí)，推測(cè)史學(xué)盡管仍然承擔(dān)著思索帝國(guó)事務(wù)的重任，但其內(nèi)在精神與立場(chǎng)都已經(jīng)悄然改變。在皮茨呈現(xiàn)的帝國(guó)思想史中，蘇格蘭的推測(cè)史學(xué)傳統(tǒng)與邊沁的功利主義傳統(tǒng)逐漸融合，由密爾父子做出新的闡發(fā)。然而，正是在密爾父子關(guān)于帝國(guó)的思考中，皮茨清晰地看到了理論的轉(zhuǎn)向與傳統(tǒng)的斷裂。

詹姆士·密爾與約翰·斯圖爾特·密爾深度參與了東印度公司在印度的殖民事務(wù)。密爾父子既是帝國(guó)官員，又是理論家。他們的著述既是對(duì)具體帝國(guó)事務(wù)的歸納與規(guī)劃，為殖民統(tǒng)治提供路線與藍(lán)圖，也在理論層面做出總結(jié)與反思，呈現(xiàn)系統(tǒng)化的帝國(guó)觀念與文明理論。他們的思想既真實(shí)反映，也進(jìn)一步塑造了帝國(guó)的實(shí)踐。他們身處帝國(guó)事務(wù)當(dāng)中，在內(nèi)部觀看、歸納帝國(guó)的結(jié)構(gòu)與原則，其理論視野本身就內(nèi)含了對(duì)帝國(guó)實(shí)踐的認(rèn)同。他們的理論人生與帝國(guó)實(shí)踐密不可分，其獨(dú)特經(jīng)歷本身就意味著背離——對(duì)他們宣稱繼承的理論傳統(tǒng)的背離。

詹姆士·密爾一度認(rèn)為自己是蘇格蘭啟蒙哲學(xué)歷史的繼承人。在《詹姆士·密爾》這篇文章里，鄧肯·福布斯（Duncan Forbes）完全接受了老密爾的自我定位，既視之為邊沁的門(mén)徒，又強(qiáng)調(diào)他“從蘇格蘭帶來(lái)一種進(jìn)步的概念”。在福布斯看來(lái)，密爾深受蘇格蘭啟蒙哲學(xué)的滋養(yǎng)，其推測(cè)史學(xué)亦承接這一傳統(tǒng)。他表明：“一條連續(xù)的思想的因果關(guān)系之鏈把孔多塞、蘇格蘭‘推測(cè)’史學(xué)家們與顛覆東印度公司原始政策的本廷克（Bentinck）等人聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)樗麄冏⒍ㄒ獙⒁环N更高的‘文明’模式加諸他們所謂的半野蠻國(guó)家。”亦即，福布斯認(rèn)為，這些思想家與帝國(guó)政策制定者共享一種“文明”觀念，對(duì)帝國(guó)的文明化使命擁有共同的理解，因此處在一個(gè)連續(xù)未斷的思想傳統(tǒng)之中。福布斯的文章頗有影響，他的觀點(diǎn)也富有代表性。

皮茨挑戰(zhàn)了這一習(xí)見(jiàn)，認(rèn)為福布斯犯有雙重錯(cuò)誤，既沒(méi)有看到密爾對(duì)邊沁思想的改變，也忽視了他的推測(cè)史學(xué)與蘇格蘭前輩之間的沖突。皮茨反復(fù)強(qiáng)調(diào)，詹姆士·密爾大大簡(jiǎn)化了蘇格蘭啟蒙哲人的進(jìn)步理論，從而帶來(lái)了“實(shí)質(zhì)性的斷裂”。“密爾的歷史著述在兩個(gè)重要方面破壞了那個(gè)傳統(tǒng)。首先，相比較而言，蘇格蘭史學(xué)家設(shè)想了精妙的發(fā)展等級(jí)，密爾則將之簡(jiǎn)化為一種在文明與粗野之間劃分的簡(jiǎn)陋的社會(huì)類型學(xué)。并且，他最終將所有非歐社會(huì)歸入單一的社會(huì)‘嬰幼年’范疇。其次，他的論證認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的歷史發(fā)展階段與成員的精神能力直接關(guān)聯(lián)在一起。”因此，密爾缺乏任何歷史發(fā)展理論。在他看來(lái)，一切社會(huì)的落后狀態(tài)、一切野蠻的習(xí)俗與法律都證明了社會(huì)成員在心智能力上的低劣；相反，社會(huì)的繁榮、進(jìn)步與文雅則證明社會(huì)成員在理性與道德能力上的卓越。所以，他聲稱，印度和中國(guó)文化封凍在一種凝滯靜止的狀態(tài)，只有通過(guò)一位英雄式的立法者的干預(yù)，或一個(gè)更加先進(jìn)的社會(huì)（如不列顛）的干預(yù)，他們才能從這種狀態(tài)獲救。

約翰·斯圖爾特·密爾引入“民族性格”概念，將之與一種哲學(xué)的歷史視野結(jié)合起來(lái)。但是，他大體承襲了老密爾關(guān)于文明與野蠻民族間粗疏的二元?jiǎng)澐帧Ｐ∶軤栒J(rèn)為，進(jìn)步能力是人性的實(shí)質(zhì)特征，但被“一些選定的社會(huì)壟斷”。這些幸運(yùn)民族要承擔(dān)起把進(jìn)步帶給全人類的責(zé)任。按照他的民族性格學(xué)說(shuō)，對(duì)于野蠻民族而言，“仁慈的獨(dú)裁”才是“真正的好教育”，能夠幫助他們“最大程度增進(jìn)進(jìn)步精神，激發(fā)出改良的熱切欲望”。

皮茨著力說(shuō)明，一種關(guān)于個(gè)人認(rèn)知能力的“哲學(xué)人類學(xué)”支撐著他們的文明論述。野蠻人的認(rèn)知能力不足以讓他們遵守任何法則，從而無(wú)力實(shí)現(xiàn)自我治理。為了解釋社會(huì)發(fā)展程度的差異，蘇格蘭啟蒙哲學(xué)訴諸復(fù)雜精致的社會(huì)發(fā)展理論，密爾父子則用這種粗糙的“哲學(xué)人類學(xué)”取而代之。所以，關(guān)于如何理解文明之基礎(chǔ)，他們與斯密、弗格森分道揚(yáng)鑣，其對(duì)蘇格蘭哲學(xué)歷史的繼承也不過(guò)是徒有其表罷了。于是，文明被帝國(guó)俘獲，喪失了超越現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的批判力。在新浮現(xiàn)的文明觀念中，帝國(guó)本身成為文明的擔(dān)綱者，并因此肩負(fù)“文明的責(zé)任”。

四、文明轉(zhuǎn)向帝國(guó)

從十八世紀(jì)晚期到十九世紀(jì)三十年代，半個(gè)世紀(jì)而已。然而，在這半個(gè)世紀(jì)中，英法政治哲學(xué)對(duì)帝國(guó)的態(tài)度卻完成了總體上的顛覆。根據(jù)皮茨的分析，文明念的衰變構(gòu)成了這一轉(zhuǎn)向的樞軸。關(guān)于帝國(guó)思想在這半個(gè)世紀(jì)里的轉(zhuǎn)向，皮茨至少揭示了兩大原因。首先當(dāng)然是現(xiàn)實(shí)捕獲了思想。隨著英法的擴(kuò)張，它們的文明自信日益增強(qiáng)，于是將自身視為文明的模型，將殖民地社會(huì)過(guò)于簡(jiǎn)單地斥之為“野蠻”。恰如皮茨所言：“自由的殖民地改革本身，以及自由世界主義已經(jīng)發(fā)生了改變。在十九世紀(jì)中期，不列顛的優(yōu)越性、英國(guó)殖民統(tǒng)治的正義性幾乎得到普羅百姓的認(rèn)可。”

另一原因則來(lái)自思想傳承本身。皮茨敏銳地洞見(jiàn)到密爾父子與十八世紀(jì)思想先輩之間的差異，反對(duì)上述解釋傳統(tǒng)。在人類是否普遍擁有平等的道德能力這一道德哲學(xué)的根本問(wèn)題上，密爾父子已經(jīng)背離了斯密與弗格森，從而對(duì)文明與帝國(guó)的理解亦大為不同。皮茨對(duì)此不勝唏噓。在她看來(lái)，斯密主要在其法理學(xué)講座中闡述其文明與社會(huì)發(fā)展理論，雖有系統(tǒng)寫(xiě)作法理學(xué)作品的計(jì)劃，但終其一生，他都未能完成“計(jì)劃中的文集”，卻在臨終前將許多法理學(xué)手稿付之一炬。于是，隨著年代推移，其思想中的諸多精妙之處就難以為后世學(xué)人領(lǐng)會(huì)。

短短半個(gè)世紀(jì)，英法政治哲學(xué)的重心就由文明轉(zhuǎn)向了帝國(guó)。在這半個(gè)世紀(jì)里，英法在帝國(guó)征服的路上越走越遠(yuǎn)，帝國(guó)權(quán)勢(shì)不斷擴(kuò)張。然而，其文明帝國(guó)的觀念卻反而走向衰退，對(duì)非歐洲社會(huì)的復(fù)雜性喪失了興趣與關(guān)注，也喪失了批判與反思帝國(guó)的能力。帝國(guó)心智隨之走向封閉，既不能理解現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)未來(lái)，更不能掌控命運(yùn)。皮茨勾勒的思想畫(huà)卷意蘊(yùn)深遠(yuǎn)。她展示出政治思想之于現(xiàn)實(shí)與權(quán)勢(shì)的獨(dú)立性，自然也凸顯思想所具有的超越時(shí)空的獨(dú)特價(jià)值。在皮茨筆下，“轉(zhuǎn)向帝國(guó)”的思想軌道是一條下行之路。亞當(dāng)·斯密是這條道路的起點(diǎn)，也是頂峰。在文明與帝國(guó)的思想畫(huà)廊里，皮茨重新發(fā)現(xiàn)了斯密——一個(gè)偉大卻又受到長(zhǎng)久忽視的文明帝國(guó)構(gòu)想者，一位用心思索文明變遷，乃至文明之本源與普遍秩序的政治哲人。面對(duì)當(dāng)代世界中的“文明沖突”，他的思想仍能帶給我們啟發(fā)?！　?/p>