正在閱讀:

在城市邏輯的運(yùn)作下,何處才是動物的容身之所?

掃一掃下載界面新聞APP

在城市邏輯的運(yùn)作下,何處才是動物的容身之所?

“被邊緣化的動物們,不得其所的命運(yùn)若要有所改變,還有待更多人愿意了解,”在《它鄉(xiāng)何處》一書中,黃宗潔將城市空間視為思考動物議題的開端。

按:“被邊緣化的動物們,不得其所的命運(yùn)若要有所改變,還有待更多人愿意了解,”在《它鄉(xiāng)何處》一書中,作者黃宗潔將城市空間視為思考動物議題的開端,結(jié)合文本分析、時(shí)事評論、倫理思考,并借由文學(xué)與藝術(shù)作品中看待動物的各種角度,探討了人與環(huán)境、人與自然、人與他者之間糾結(jié)錯(cuò)綜的關(guān)系。在了解之后,或許我們可以為如何保護(hù)和對待與我們共享同一空間的動物找到行動與論述的支點(diǎn)。

2022年4月28日,上海,楊浦區(qū)一居住區(qū)內(nèi)的流浪貓(圖片來源:視覺中國)

《不得其所的動物》

撰文 | 黃宗潔(節(jié)選自《它鄉(xiāng)何處》)

01 城市中的動物身影

20155月,在美國舊金山灣區(qū)的車底下,出現(xiàn)了一只看上去奄奄一息的小海獅,路人報(bào)警并將其送至海洋哺乳動物中心療養(yǎng)后,所幸并無大礙。但獸醫(yī)檢驗(yàn)時(shí)卻發(fā)現(xiàn),這只小海獅同年2月間已入住過該中心,當(dāng)時(shí)取名為垃圾哥Rubbish),救援并增重成功后已于3月底野放,想不到才事隔月余,它又形容消瘦地流落街頭。

在地球另一端的中國香港地區(qū),20177月間,有登山人士在大嶼山引水道旁發(fā)現(xiàn)一只體型瘦弱的大理石花色小狐貍,救援后包括漁護(hù)署、愛護(hù)動物協(xié)會、海洋公園等多個(gè)單位皆表示無力長期照顧收容,小狐一夜之間頓成狐球,不知該何去何從的命運(yùn)亦引發(fā)眾多市民關(guān)切。

上述兩例無論就物種、城市環(huán)境與動物落難原因都看似迥異,沒有相提并論的理由,但它們指向了同樣的問題核心,那就是無論要討論當(dāng)代動物的處境,還是人與動物的關(guān)系,往往必須回到城市中思考。這其實(shí)是個(gè)違反過去我們所熟悉的常識直覺的選項(xiàng),因?yàn)樘岬絼游?,過去多半是放在自然、荒野的脈絡(luò)之下進(jìn)行討論。一直以來,將文化與自然、人與非人動物視為二元對立的兩種互斥系統(tǒng),始終是多數(shù)人看待生活世界的主流態(tài)度。然而,人與動物關(guān)系的改變,其實(shí)與都市化的進(jìn)程息息相關(guān),這是一個(gè)持續(xù)與自然對話/對抗的過程,因此,若將動物抽離城市的脈絡(luò)來思考,不僅不符合現(xiàn)實(shí),亦無法真正梳理出人與自然環(huán)境之間的復(fù)雜互動。

《它鄉(xiāng)何處》
黃宗潔 著
三輝圖書|南京大學(xué)出版社

無論美國的小海獅或中國香港地區(qū)的小狐貍,它們同樣都出現(xiàn)在某個(gè)不該出現(xiàn)的錯(cuò)誤場所。海獅擱淺是海水暖化、海洋環(huán)境劣化影響食物來源所致;而小狐貍無論是人為棄養(yǎng)或走失、逃逸,都與非法買賣及運(yùn)輸野生動物有關(guān)。換言之,它們的不得其所,推論到最后仍然是人類行為所致。這也是何以在當(dāng)代人文地理學(xué)的反思中,一個(gè)很重要的潮流正是重省人與動植物混雜動態(tài)的生命。如薩拉·沃特莫爾(Sarah Whatmore)所言:

(過去)動物的地位大多掉落在當(dāng)代人文地理學(xué)與自然地理學(xué)的議程外,或者更準(zhǔn)確地說,是掉落在這些議程的間隙里。不過,新的動物地理學(xué)焦點(diǎn)正在浮現(xiàn),試圖證明動物位居一切社會網(wǎng)絡(luò)中,從野生動物的狩獵旅行,到城市動物園、國際寵物貿(mào)易,到工廠養(yǎng)殖,擾亂了我們有關(guān)動物在世界里自然位置的假設(shè)。

本書的核心概念,正是希望指出此種新的動物地理學(xué)的視野,將眼光放回我們生活的場域,正視動物非但不是少數(shù)愛好者才需要關(guān)心的對象,更與我們的生活緊密連結(jié),且早已被人類毫無節(jié)制與遠(yuǎn)見的所作所為嚴(yán)重影響與傷害。動物與自然不是框限在電視機(jī)里那看似遙遠(yuǎn)到與我們無關(guān)的沙漠或草原,而是就在我們的日常之中。

保羅·波嘉德(Paul Bogard)在《黑夜的終結(jié)》(The End of Night)一書中,就曾以拉斯維加斯的發(fā)展為例,說明城市的開發(fā)與快速的變化,如何令原先生活在當(dāng)?shù)氐纳锎胧植患?。文中描述這座世界最明亮的城市,在夜晚會吸引大量的蝙蝠與鳥類,來捕食因?yàn)橼吂庑远w舞在燈束下的無數(shù)昆蟲,看似食物不虞匱乏的環(huán)境,卻是蝙蝠與鳥類改變在棲地覓食的習(xí)性,必須耗費(fèi)體力長途跋涉到市中心的致命陷阱,因?yàn)榈人鼈冊亠w回巢穴時(shí),往往沒有足夠的食物喂養(yǎng)下一代。

《黑夜的終結(jié)》
[美]保羅·波嘉德 著  陳以禮 譯
北京科學(xué)技術(shù)出版社

他因此回想起自然主義作家埃倫·梅洛伊(Ellen Meloy)筆下,在酒店外被人工火山爆發(fā)驚嚇,最后誤觸拉斯維加斯大道旁高壓電纜,瞬間變成焦炭的那只母野鴨,并感嘆道:

這座城市最早的住宅區(qū)可以追溯到1940年代,比第一家簽約設(shè)立的賭場更早點(diǎn)亮光線,但在不到人一生的時(shí)間內(nèi),原本幾乎一片漆黑的地方,已經(jīng)發(fā)展成全世界最燈火通明的地方,人口數(shù)從1940年代的八千多,快速成長到1960年代的六萬多,再一路成長到如今超過兩百萬的水平。歡迎來到拉斯維加斯的好客標(biāo)語,不過是1959年以后才有的事物。但梅洛伊筆下的母野鴨、盤旋在天際星光里的蝙蝠與鳥類,在這塊土地上繁衍多久了?如果以進(jìn)化論的時(shí)間軸來看,它們根本就沒機(jī)會和拉斯維加斯快速變遷的環(huán)境一起演化。

人改變與破壞地球的速度太快,快到許多動物的腳步根本來不及跟上。這是何以近年來,許多科學(xué)家主張以人類世anthropocene)概念來理解當(dāng)代人與環(huán)境的關(guān)系。人類世一詞的出現(xiàn),正是因?yàn)?span>“許多專家認(rèn)為地球已被人類改變得面目全非,因而可以認(rèn)定全新世已經(jīng)結(jié)束,應(yīng)代之以另一個(gè)新的地質(zhì)世代。于是尤金·史多謀(Eugene F. Storerme)及保羅·克魯岑(Paul Crutzen)提出的人類世一詞逐漸普及,標(biāo)志著人類的世代之來臨。不過,即使同樣站在同意人類作為已改變地球環(huán)境的立場,看待人類世的態(tài)度也可能有相當(dāng)大的差別。由此開展出的一連串討論中,有兩種完全相反的態(tài)度,一是認(rèn)為人類具有創(chuàng)造性的力量,重塑了自然亦將啟動一個(gè)更好的未來;二是認(rèn)為人類目前遭逢的環(huán)境危機(jī),正說明了他們其實(shí)既不明白,也無法控制大自然,無法掌握復(fù)雜的全球變遷,而人類世將人類意圖和施為的失敗,銘刻進(jìn)地球的地質(zhì)和大氣之中。愛德華·威爾森(Edward O. Wilson)在《半個(gè)地球》(Half-Earth)一書中,對前者所抱持的態(tài)度多所批判,黛安娜·阿克曼(Diane Ackerman)《人類時(shí)代》(The Human Age)一書,亦談了許多人類行為如何影響生物演化之例——在這個(gè)快速變遷的環(huán)境中,動物們雖然看似如波嘉德形容的,演化的速度跟不上人類所帶來的時(shí)間差,必須被動與被迫去面對環(huán)境的巨變;但在適應(yīng)的過程中,人類其實(shí)等于介入了動物的篩選機(jī)制,只有那些更能應(yīng)付城市生活的物種與個(gè)體,方有可能存活。

問題在于,盡管人類的作為早已改變動物在自然中的位置,卻又不愿意正視與接納此一位置的改變。文明越是進(jìn)步,動物與自然越被當(dāng)成應(yīng)該驅(qū)逐的他者,一旦稍有越界之虞,我們便因其所具有的力量、疾病與污穢等可能的威脅而感到驚恐、憤怒。這或許也說明了何以中國臺灣地區(qū)在2013年傳出鼬獾感染狂犬病的消息時(shí),人們陷入巨大的恐慌,一連串擊殺野生動物、棄養(yǎng)同伴動物的事件,在那兩個(gè)月比病毒蔓延得更加迅速。換言之,想要維持動物在我們想象中既有位置的企圖,讓人與動物的關(guān)系在現(xiàn)代化的過程中產(chǎn)生某種斷裂,在城市文明潔凈合宜的秩序與邏輯之下,動物被視為一種失序的介入與存在,中國香港地區(qū)的未雪事件亦為一例。

20148月間,一只小狗誤闖港鐵軌道,列車暫停幾分鐘后驅(qū)趕無果,港鐵便恢復(fù)通車導(dǎo)致狗被撞死,這不只在當(dāng)時(shí)引起眾多批評,也成為香港動物權(quán)益運(yùn)動史上的指標(biāo)事件。韓麗珠據(jù)此指出:

只有在職責(zé)和正常運(yùn)作大于一切的情況下,而群體又把責(zé)任攤分,活生生的性命才會成為異物,必須把它從路軌上鏟除。異物的出現(xiàn)并不是因?yàn)槿藗冏兊描F石心腸,而是人和人之間,人和外界之間的連結(jié)愈來愈薄弱。清晨的鳥鳴、山上的猴子、流浪貓狗、蚊子、樹、草、露宿者、低下階層、吵鬧的孩子、反叛的年輕人、示威者、雙失青年、不夠漂亮的女人、性小眾、意見不同的人……才會逐一成為異物,給逐離和排擠。

這些被排除、被視為異物的動物,在城市邏輯的運(yùn)作下,何處才是它們得以容身之居所?又該如何才能將這些斷裂的連結(jié)重新接合?這正是本書所關(guān)切的核心命題,亦是選擇城市空間作為思考動物議題開端的理由。

02 動物書寫與動物倫理

動物書寫

首先需要厘清的是,本書對于文本的選擇,并非局限于傳統(tǒng)定義下的動物文學(xué)動物小說。過去所理解的動物文學(xué),多半是指以動物為主角的故事,早期這些故事皆以兒童讀物或寓言故事的形式出現(xiàn),具有高度擬人化的色彩,動物被賦予刻板化的角色形象,與它們本身的特質(zhì)并無直接相關(guān);其后,厄尼斯特·湯普森·西頓(Ernest Thompson Seton)等人將動物小說帶入另一個(gè)新局面,《西頓動物記》(Wild Animals Have Known)中不只有鮮明的動物角色如狼王羅伯、烏鴉銀斑,故事本身也結(jié)合了西頓對動物行為的觀察和知識。因此,這類作品已然達(dá)到如吳明益所形容的在科學(xué)知識與文學(xué)想象之間的雙重接受’”之效果。若以此作為觀察其他動物作品的標(biāo)準(zhǔn),也可發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的動物小說似乎總在科學(xué)知識和文學(xué)想象的光譜兩端之間挪移,最糟的狀況則是雙重不被接受”——一如這些作品所描述的主角一樣,在人類社會中找不到安身之所。

因此,秉持著雙重接受的態(tài)度,本書選擇的作品并不局限于文學(xué)性強(qiáng)的小說,亦不刻意強(qiáng)調(diào)符合科學(xué)知識者才納入討論,甚至動物也不需要是主角。希望在科學(xué)性或文學(xué)性之外,亦能兼顧甚至凸顯動物之主體性。因此,在本書定義下的動物書寫(animal writing),是以動物為主體進(jìn)行的相關(guān)思考與寫作。一直以來,動物書寫若較偏向生態(tài)環(huán)境關(guān)懷或具有科學(xué)知識者,如劉克襄、吳明益、廖鴻基的作品,多半被納入自然書寫的框架中進(jìn)行討論,且自然環(huán)境又被切割為海洋與陸地,其中以鯨、海豚為主角的創(chuàng)作,就會另列為海洋書寫或海洋文學(xué);至于較具有文學(xué)或寓言性質(zhì)的,則會回到傳統(tǒng)文學(xué)小說的文本分析脈絡(luò)中。本書希望打破舊有的分類框架,選擇以較為廣義的方式,將創(chuàng)作中涉及動物議題、動物關(guān)懷或可反映人與動物關(guān)系者,皆納入動物書寫的范疇,因此,就算動物不是主角,或者整部作品涉及動物的比例不高,甚至作者本身不見得是要談?wù)摶蚍从橙伺c動物的關(guān)系,但只要其中的情節(jié)內(nèi)容有助于理解或反思動物倫理議題者,都會納入討論。這是何以例如吳明益的《單車失竊記》或J. K.羅琳(J. K. Rowling)的《哈利·波特》這些傳統(tǒng)上不可能被歸類為動物文學(xué)動物小說的作品,仍在本書的討論范圍之內(nèi)。

《單車失竊記》
吳明益 著
麥田出版

動物權(quán)與動物福利

·古德(Jane Goodall)曾引用史懷哲(Albert Schweitzer)的名言:我們需要一種包括動物在內(nèi)的無邊界的道德,提醒讀者我們目前對于動物的道德關(guān)注,實(shí)在太過于微不足道,而且,還相當(dāng)令人困惑。凱斯·桑斯?。?span>Cass R. Sunstein)在《剪裁歧見》(Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas)一書中分析了有關(guān)動物權(quán)利可能引發(fā)的各種爭議之后,也曾一針見血地指出:但是既簡單又嚴(yán)重的問題是,在太多時(shí)候,動物的利益不曾受到絲毫考慮。本書立論的基礎(chǔ),在于我們需要將動物納入道德考量的范圍,亦即以倫理學(xué)的角度,重省人對待動物的方式。而在討論有關(guān)非人類動物之道德地位時(shí),有兩種時(shí)常被混淆、卻是基于不同甚至相對的哲學(xué)觀而來的概念,即動物福利(animal welfare)與動物權(quán)利(animal rights)。

動物福利

動物福利的觀點(diǎn),主要是基于效益主義(utilitarianism)的哲學(xué)觀,代表人物為杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)和彼得·辛格(Peter Singer)。邊沁駁斥一般人認(rèn)為不需將動物列入道德考量的態(tài)度,主張問題不在于它們能推理嗎,也不是它們能說話嗎,而是它們會感受到痛苦嗎’”。辛格引述邊沁的論點(diǎn)后,補(bǔ)充說明雖然邊沁于文中使用了權(quán)利一詞,但他要追求的是平等而非權(quán)利,邊沁所談的道德權(quán)利,實(shí)際指的是人和動物在道德上應(yīng)該獲得的保障;可是他的道德論證真正依賴的支撐,并不在于肯定權(quán)利之存在,因?yàn)闄?quán)利的存在本身還需要靠感受痛苦及快樂的可能性來證明。用他的論證方式,我們可以證明動物也應(yīng)該享受平等,卻無須陷身在有關(guān)權(quán)利之終極性質(zhì)的哲學(xué)爭議里頭。

彼得·辛格

至于邊沁與辛格所倡議的平等原則,是考量上的平等(equality of consideration),而非待遇上的平等。舉例而言,冬天晚上因?yàn)椴幌M⒆邮艿斤L(fēng)寒而給孩子加一床被子和讓家里的狗進(jìn)屋睡覺,雖然對待方式不同,仍可說是基于平等的考量。此外,效益主義既以動物是否能感受痛苦(suffer)作為給予其道德上的平等考量之關(guān)鍵,因此,在效益主義的概念下,人類進(jìn)行的各種動物利用,都應(yīng)以產(chǎn)生最少痛苦為著眼點(diǎn),且將人與動物可能承受的痛苦同樣列入考量范圍。

值得注意的是,由于動物福利的立論觀點(diǎn),是基于人類不可能完全避免動物利用的前提進(jìn)行道德考量,因此一般以動物福利為倡議目標(biāo)的立場,多半是指人道使用動物,最低限度應(yīng)禁止不必要的殘忍。換言之,無論是科學(xué)研究、飼養(yǎng)動物作為食物還是將動物作為狩獵的對象,只要做這些事所產(chǎn)生的整體利益,高于當(dāng)事動物所承受的傷害,并符合上述人道標(biāo)準(zhǔn),效益主義是可以容忍某些動物利用的。

至于何謂人道或考量動物福利,有三種主要的看法:一是強(qiáng)調(diào)動物的感覺(feel),因此應(yīng)免于讓動物處于過長與過度的疼痛、恐懼、饑餓等狀態(tài),能感受到舒適;二是要滿足動物的生物性功能,使其能正常生長和繁衍;三是強(qiáng)調(diào)自然的生存方式(natural living),要能生活在合理的自然環(huán)境中并發(fā)展其天生的適應(yīng)能力。這三個(gè)取向偏重的要點(diǎn)雖有不同,但在評估動物福利的優(yōu)劣時(shí),都會作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一。

動物權(quán)利

主張動物權(quán)利論的代表人物為湯姆·睿根(Tom Regan),相較于效益主義認(rèn)為只要人道利用,并且不制造不必要的痛苦,就可以進(jìn)行有限度的動物利用;權(quán)利論則主張,人類使用非人類動物在原則上即屬不當(dāng),因此探討什么程度的痛苦和死亡算必要,是未掌握問題核心的討論。因?yàn)榧热桓静粦?yīng)該用這些方式使用動物,那么任何程度的痛苦或死亡都屬于非必要。也就是說,如果一件事情在根本上是錯(cuò)誤的,它就不該有程度上的差異——如果用動物進(jìn)行致死劑量實(shí)驗(yàn)是錯(cuò)誤的,這個(gè)錯(cuò)誤不會因?yàn)橛墒褂脙砂僦粍游锵陆禐榱痪透淖儭?/p>

湯姆·睿根 ??Matt Huffman

睿根認(rèn)為,人與動物關(guān)系中真正根本的錯(cuò)誤不在于動物受到的苦難,而是將動物視為我們的資源的體制,在這樣的觀點(diǎn)下,只是讓肉牛有多一點(diǎn)空間,少一點(diǎn)擠在一起的同伴,并不能消除甚至觸及這種將動物視為資源的基本錯(cuò)誤,因此,若就農(nóng)場動物的議題而言,它們需要的不是讓飼養(yǎng)方式更人性化,而是要完全解構(gòu)農(nóng)牧經(jīng)濟(jì)體系。

權(quán)利論可說是對于伊曼紐爾·康德(Immanuel Kant)道德哲學(xué)的擴(kuò)充,康德批評效益主義的哲學(xué)觀,認(rèn)為效益主義的論點(diǎn)若推到極致,那么只要整體利益大于個(gè)體,不只動物可以被利用,人也可以被傷害。康德認(rèn)為,人必須被當(dāng)成目的本身,而不能僅被當(dāng)作手段,不論利益多強(qiáng)大,傷害某人來讓其他人獲得利益必然是錯(cuò)誤的。權(quán)利論則主張動物也應(yīng)被當(dāng)成目的本身。值得注意的是,康德的角度說明了他認(rèn)為人對動物只具有間接責(zé)任(indirect duty),人對動物本身并無虧欠,這些動物本身也不一定應(yīng)得任何特定的對待,只是人類處理它們的方式必須受到限制;但權(quán)利論主張的是人對動物本身有直接的虧欠或責(zé)任,也就是直接責(zé)任(direct duty)觀點(diǎn),在這點(diǎn)上權(quán)利論與動物福利論的態(tài)度是一致的,只是在看待動物利用的問題時(shí),權(quán)利論主張全面廢止(abolition),福利論則支持改革(reform)。

綜上所述,可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利論的道德主張其實(shí)是陳義甚高的理想,要落實(shí)在現(xiàn)實(shí)社會中仍有相當(dāng)?shù)碾y度,畢竟要全面廢除動物利用或農(nóng)牧經(jīng)濟(jì)體系,絕非輕易可達(dá)成的目標(biāo)。因此當(dāng)代的動物權(quán)利運(yùn)動(animal rights movement)有不少結(jié)合了動物權(quán)與動物福利的主張,認(rèn)為動物權(quán)利乃是一種理想事態(tài),唯有不斷落實(shí)動物福利措施,方能實(shí)現(xiàn)。這個(gè)混雜的立場——動物權(quán)利是長期目標(biāo),動物福利則是近期目標(biāo)——稱為新福利論new welfarism。對新福利論的倡議者而言,任何運(yùn)動目標(biāo)都是漸進(jìn)式的,亦即,今天若能爭取到較為潔凈的籠子,明天才可望爭取到空的籠子” 。

其他的倫理進(jìn)路

此外,仍有許多從不同進(jìn)路思考動物倫理的方式,例如瑪莎·努斯鮑姆(Martha C. Nussbaum)針對西方哲學(xué)長期忽視道德情感的狀況,重新賦予情感在道德行為中的重要性,主張以能力進(jìn)路(capabilities approach)考量。生命個(gè)體需要一些能力,方能進(jìn)行其生命所需的各種運(yùn)作。因此,為了讓生命個(gè)體能順利地運(yùn)作,活得像個(gè)生命,其能力應(yīng)該獲得尊重,不可以被剝奪和傷害。換言之,對努斯鮑姆來說,讓動物的生命能夠順利運(yùn)作的前提,就是所謂的能力,她列出的能力,就動物而言包括了生命、身體的健康、身體的完整(不受傷害)、感官與反應(yīng)能力(不被剝奪)、情緒(不經(jīng)受驚恐與剝奪安適的環(huán)境)、與其他動物互動玩耍等合適的生存環(huán)境。

瑪莎·努斯鮑姆 ??Frank Brüderli

努斯鮑姆的倫理觀特別強(qiáng)調(diào)情感的價(jià)值,認(rèn)為人類之所以會具有倫理行為,是因?yàn)槿擞?span>“憐憫之情compassion)。她主張情感并非一種非理性的運(yùn)動non-rational movement),相反,情感是具有認(rèn)知要素的。努斯鮑姆依據(jù)亞里士多德(Aristotle)對憐憫之情的解釋加以修正,認(rèn)為憐憫之情具有三個(gè)認(rèn)知要素:⑴分寸的判斷the judgment of size);⑵非應(yīng)得的判斷the judgment of nondesert);⑶幸福的判斷the eudaimonistic judgement)。簡言之,憐憫之情成立的條件是,我判斷這個(gè)對象遭受了嚴(yán)重的苦難;此外,當(dāng)事者不應(yīng)承受這樣的苦難;第三,我們把受苦者納入自身生命計(jì)劃的一部分,當(dāng)其處境改善時(shí),我們自身也會感受到幸福與滿足。努斯鮑姆的倫理觀將人作為道德行動者本身的情感能力列入考量,從而讓情感與倫理的實(shí)踐可能打開一個(gè)不同的面向。

陪主人送貨的狗,2022年5月,上海 ??楊曉瓊

另一方面,伊曼紐爾·列維納斯(Emmanuel Levinas)的倫理哲學(xué),則由face; visage,亦有學(xué)者譯為面貌)這個(gè)關(guān)鍵字切入,主張人與他者的倫理關(guān)系,是由人類的面貌所展現(xiàn)的。其實(shí)對于動物的面貌是否足以讓我們將其納入倫理關(guān)系之中,列維納斯的答案是相當(dāng)模棱兩可的:我不敢說在什么時(shí)候你有權(quán)利被稱為面貌。人類的面貌是完全不同的,而只有在那成立之后我們才發(fā)現(xiàn)某只動物的面貌。我不知道一條蛇是否有面貌。但基本上他仍認(rèn)為我們不能完全拒絕動物的面貌。透過面貌我們才了解(譬如說)狗。他曾如此解釋倫理的意義:

倫理作為第一哲學(xué)的三個(gè)基本重要概念:存在、空間(地方)和他者(別人)。所謂倫理,就是要漠視自己生物性的存在,超越掠奪空間的欲望,完完全全迎向他者。……游走于我之外的他者,他可能會騷擾我在家的安寧,而我對他卻毫無制約的能力。雖然我對這位陌生人一無所知,但我們之間可以產(chǎn)生一種既非融洽和諧,也不是爭斗齟齬的關(guān)系。

此處的他者,能否由人類他者延伸為動物他者,從而在人類掠奪空間的欲望中,保留一個(gè)不必融洽但也無須爭斗的可能?對于當(dāng)代人與動物爭地的緊迫關(guān)系,列維納斯的倫理學(xué),無疑提示了一個(gè)可能的方向。

綜上所述,無論是睿根追求核心價(jià)值探問的權(quán)利論;辛格用量化實(shí)踐的方式進(jìn)行評估的效益論;努斯鮑姆對憐憫之情的重視,在道德行為中賦予情感重要性的主張;或是列維納斯對于將他者的臉列入倫理考量的價(jià)值觀,都各有其不容忽略的意義和價(jià)值。阿馬蒂亞·森(Amartya Kumer Sen)曾在《正義的理念》(The Idea of Justice)一書中引用希拉里·普特南(Hilary Putnam)的看法,強(qiáng)調(diào)倫理是一種實(shí)踐,也因其是一種實(shí)踐,就不只涉及價(jià)值判斷,還包括哲學(xué)、宗教與對事實(shí)的信念。換言之,倫理追求的不是至高無上的絕對真理,而是在現(xiàn)實(shí)上可行的方案,因此他建議:涉及現(xiàn)實(shí)抉擇的實(shí)踐理性,需要有個(gè)框架以對于各種可行方案的正義進(jìn)行比較,而不是指出一個(gè)不可能被超越的、卻很可能不存在的情境。在面對這些立場各異的倫理觀時(shí),這或許是個(gè)相當(dāng)實(shí)際且中肯的建議。

來源:三輝圖書

原標(biāo)題:在城市邏輯的運(yùn)作下,何處才是動物的容身之所?|新書

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。

評論

暫無評論哦,快來評價(jià)一下吧!

下載界面新聞

微信公眾號

微博

在城市邏輯的運(yùn)作下,何處才是動物的容身之所?

“被邊緣化的動物們,不得其所的命運(yùn)若要有所改變,還有待更多人愿意了解,”在《它鄉(xiāng)何處》一書中,黃宗潔將城市空間視為思考動物議題的開端。

按:“被邊緣化的動物們,不得其所的命運(yùn)若要有所改變,還有待更多人愿意了解,”在《它鄉(xiāng)何處》一書中,作者黃宗潔將城市空間視為思考動物議題的開端,結(jié)合文本分析、時(shí)事評論、倫理思考,并借由文學(xué)與藝術(shù)作品中看待動物的各種角度,探討了人與環(huán)境、人與自然、人與他者之間糾結(jié)錯(cuò)綜的關(guān)系。在了解之后,或許我們可以為如何保護(hù)和對待與我們共享同一空間的動物找到行動與論述的支點(diǎn)。

2022年4月28日,上海,楊浦區(qū)一居住區(qū)內(nèi)的流浪貓(圖片來源:視覺中國)

《不得其所的動物》

撰文 | 黃宗潔(節(jié)選自《它鄉(xiāng)何處》)

01 城市中的動物身影

20155月,在美國舊金山灣區(qū)的車底下,出現(xiàn)了一只看上去奄奄一息的小海獅,路人報(bào)警并將其送至海洋哺乳動物中心療養(yǎng)后,所幸并無大礙。但獸醫(yī)檢驗(yàn)時(shí)卻發(fā)現(xiàn),這只小海獅同年2月間已入住過該中心,當(dāng)時(shí)取名為垃圾哥Rubbish),救援并增重成功后已于3月底野放,想不到才事隔月余,它又形容消瘦地流落街頭。

在地球另一端的中國香港地區(qū),20177月間,有登山人士在大嶼山引水道旁發(fā)現(xiàn)一只體型瘦弱的大理石花色小狐貍,救援后包括漁護(hù)署、愛護(hù)動物協(xié)會、海洋公園等多個(gè)單位皆表示無力長期照顧收容,小狐一夜之間頓成狐球,不知該何去何從的命運(yùn)亦引發(fā)眾多市民關(guān)切。

上述兩例無論就物種、城市環(huán)境與動物落難原因都看似迥異,沒有相提并論的理由,但它們指向了同樣的問題核心,那就是無論要討論當(dāng)代動物的處境,還是人與動物的關(guān)系,往往必須回到城市中思考。這其實(shí)是個(gè)違反過去我們所熟悉的常識直覺的選項(xiàng),因?yàn)樘岬絼游?,過去多半是放在自然、荒野的脈絡(luò)之下進(jìn)行討論。一直以來,將文化與自然、人與非人動物視為二元對立的兩種互斥系統(tǒng),始終是多數(shù)人看待生活世界的主流態(tài)度。然而,人與動物關(guān)系的改變,其實(shí)與都市化的進(jìn)程息息相關(guān),這是一個(gè)持續(xù)與自然對話/對抗的過程,因此,若將動物抽離城市的脈絡(luò)來思考,不僅不符合現(xiàn)實(shí),亦無法真正梳理出人與自然環(huán)境之間的復(fù)雜互動。

《它鄉(xiāng)何處》
黃宗潔 著
三輝圖書|南京大學(xué)出版社

無論美國的小海獅或中國香港地區(qū)的小狐貍,它們同樣都出現(xiàn)在某個(gè)不該出現(xiàn)的錯(cuò)誤場所。海獅擱淺是海水暖化、海洋環(huán)境劣化影響食物來源所致;而小狐貍無論是人為棄養(yǎng)或走失、逃逸,都與非法買賣及運(yùn)輸野生動物有關(guān)。換言之,它們的不得其所,推論到最后仍然是人類行為所致。這也是何以在當(dāng)代人文地理學(xué)的反思中,一個(gè)很重要的潮流正是重省人與動植物混雜動態(tài)的生命。如薩拉·沃特莫爾(Sarah Whatmore)所言:

(過去)動物的地位大多掉落在當(dāng)代人文地理學(xué)與自然地理學(xué)的議程外,或者更準(zhǔn)確地說,是掉落在這些議程的間隙里。不過,新的動物地理學(xué)焦點(diǎn)正在浮現(xiàn),試圖證明動物位居一切社會網(wǎng)絡(luò)中,從野生動物的狩獵旅行,到城市動物園、國際寵物貿(mào)易,到工廠養(yǎng)殖,擾亂了我們有關(guān)動物在世界里自然位置的假設(shè)。

本書的核心概念,正是希望指出此種新的動物地理學(xué)的視野,將眼光放回我們生活的場域,正視動物非但不是少數(shù)愛好者才需要關(guān)心的對象,更與我們的生活緊密連結(jié),且早已被人類毫無節(jié)制與遠(yuǎn)見的所作所為嚴(yán)重影響與傷害。動物與自然不是框限在電視機(jī)里那看似遙遠(yuǎn)到與我們無關(guān)的沙漠或草原,而是就在我們的日常之中。

保羅·波嘉德(Paul Bogard)在《黑夜的終結(jié)》(The End of Night)一書中,就曾以拉斯維加斯的發(fā)展為例,說明城市的開發(fā)與快速的變化,如何令原先生活在當(dāng)?shù)氐纳锎胧植患?。文中描述這座世界最明亮的城市,在夜晚會吸引大量的蝙蝠與鳥類,來捕食因?yàn)橼吂庑远w舞在燈束下的無數(shù)昆蟲,看似食物不虞匱乏的環(huán)境,卻是蝙蝠與鳥類改變在棲地覓食的習(xí)性,必須耗費(fèi)體力長途跋涉到市中心的致命陷阱,因?yàn)榈人鼈冊亠w回巢穴時(shí),往往沒有足夠的食物喂養(yǎng)下一代。

《黑夜的終結(jié)》
[美]保羅·波嘉德 著  陳以禮 譯
北京科學(xué)技術(shù)出版社

他因此回想起自然主義作家埃倫·梅洛伊(Ellen Meloy)筆下,在酒店外被人工火山爆發(fā)驚嚇,最后誤觸拉斯維加斯大道旁高壓電纜,瞬間變成焦炭的那只母野鴨,并感嘆道:

這座城市最早的住宅區(qū)可以追溯到1940年代,比第一家簽約設(shè)立的賭場更早點(diǎn)亮光線,但在不到人一生的時(shí)間內(nèi),原本幾乎一片漆黑的地方,已經(jīng)發(fā)展成全世界最燈火通明的地方,人口數(shù)從1940年代的八千多,快速成長到1960年代的六萬多,再一路成長到如今超過兩百萬的水平。歡迎來到拉斯維加斯的好客標(biāo)語,不過是1959年以后才有的事物。但梅洛伊筆下的母野鴨、盤旋在天際星光里的蝙蝠與鳥類,在這塊土地上繁衍多久了?如果以進(jìn)化論的時(shí)間軸來看,它們根本就沒機(jī)會和拉斯維加斯快速變遷的環(huán)境一起演化。

人改變與破壞地球的速度太快,快到許多動物的腳步根本來不及跟上。這是何以近年來,許多科學(xué)家主張以人類世anthropocene)概念來理解當(dāng)代人與環(huán)境的關(guān)系。人類世一詞的出現(xiàn),正是因?yàn)?span>“許多專家認(rèn)為地球已被人類改變得面目全非,因而可以認(rèn)定全新世已經(jīng)結(jié)束,應(yīng)代之以另一個(gè)新的地質(zhì)世代。于是尤金·史多謀(Eugene F. Storerme)及保羅·克魯岑(Paul Crutzen)提出的人類世一詞逐漸普及,標(biāo)志著人類的世代之來臨。不過,即使同樣站在同意人類作為已改變地球環(huán)境的立場,看待人類世的態(tài)度也可能有相當(dāng)大的差別。由此開展出的一連串討論中,有兩種完全相反的態(tài)度,一是認(rèn)為人類具有創(chuàng)造性的力量,重塑了自然亦將啟動一個(gè)更好的未來;二是認(rèn)為人類目前遭逢的環(huán)境危機(jī),正說明了他們其實(shí)既不明白,也無法控制大自然,無法掌握復(fù)雜的全球變遷,而人類世將人類意圖和施為的失敗,銘刻進(jìn)地球的地質(zhì)和大氣之中。愛德華·威爾森(Edward O. Wilson)在《半個(gè)地球》(Half-Earth)一書中,對前者所抱持的態(tài)度多所批判,黛安娜·阿克曼(Diane Ackerman)《人類時(shí)代》(The Human Age)一書,亦談了許多人類行為如何影響生物演化之例——在這個(gè)快速變遷的環(huán)境中,動物們雖然看似如波嘉德形容的,演化的速度跟不上人類所帶來的時(shí)間差,必須被動與被迫去面對環(huán)境的巨變;但在適應(yīng)的過程中,人類其實(shí)等于介入了動物的篩選機(jī)制,只有那些更能應(yīng)付城市生活的物種與個(gè)體,方有可能存活。

問題在于,盡管人類的作為早已改變動物在自然中的位置,卻又不愿意正視與接納此一位置的改變。文明越是進(jìn)步,動物與自然越被當(dāng)成應(yīng)該驅(qū)逐的他者,一旦稍有越界之虞,我們便因其所具有的力量、疾病與污穢等可能的威脅而感到驚恐、憤怒。這或許也說明了何以中國臺灣地區(qū)在2013年傳出鼬獾感染狂犬病的消息時(shí),人們陷入巨大的恐慌,一連串擊殺野生動物、棄養(yǎng)同伴動物的事件,在那兩個(gè)月比病毒蔓延得更加迅速。換言之,想要維持動物在我們想象中既有位置的企圖,讓人與動物的關(guān)系在現(xiàn)代化的過程中產(chǎn)生某種斷裂,在城市文明潔凈合宜的秩序與邏輯之下,動物被視為一種失序的介入與存在,中國香港地區(qū)的未雪事件亦為一例。

20148月間,一只小狗誤闖港鐵軌道,列車暫停幾分鐘后驅(qū)趕無果,港鐵便恢復(fù)通車導(dǎo)致狗被撞死,這不只在當(dāng)時(shí)引起眾多批評,也成為香港動物權(quán)益運(yùn)動史上的指標(biāo)事件。韓麗珠據(jù)此指出:

只有在職責(zé)和正常運(yùn)作大于一切的情況下,而群體又把責(zé)任攤分,活生生的性命才會成為異物,必須把它從路軌上鏟除。異物的出現(xiàn)并不是因?yàn)槿藗冏兊描F石心腸,而是人和人之間,人和外界之間的連結(jié)愈來愈薄弱。清晨的鳥鳴、山上的猴子、流浪貓狗、蚊子、樹、草、露宿者、低下階層、吵鬧的孩子、反叛的年輕人、示威者、雙失青年、不夠漂亮的女人、性小眾、意見不同的人……才會逐一成為異物,給逐離和排擠。

這些被排除、被視為異物的動物,在城市邏輯的運(yùn)作下,何處才是它們得以容身之居所?又該如何才能將這些斷裂的連結(jié)重新接合?這正是本書所關(guān)切的核心命題,亦是選擇城市空間作為思考動物議題開端的理由。

02 動物書寫與動物倫理

動物書寫

首先需要厘清的是,本書對于文本的選擇,并非局限于傳統(tǒng)定義下的動物文學(xué)動物小說。過去所理解的動物文學(xué),多半是指以動物為主角的故事,早期這些故事皆以兒童讀物或寓言故事的形式出現(xiàn),具有高度擬人化的色彩,動物被賦予刻板化的角色形象,與它們本身的特質(zhì)并無直接相關(guān);其后,厄尼斯特·湯普森·西頓(Ernest Thompson Seton)等人將動物小說帶入另一個(gè)新局面,《西頓動物記》(Wild Animals Have Known)中不只有鮮明的動物角色如狼王羅伯、烏鴉銀斑,故事本身也結(jié)合了西頓對動物行為的觀察和知識。因此,這類作品已然達(dá)到如吳明益所形容的在科學(xué)知識與文學(xué)想象之間的雙重接受’”之效果。若以此作為觀察其他動物作品的標(biāo)準(zhǔn),也可發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的動物小說似乎總在科學(xué)知識和文學(xué)想象的光譜兩端之間挪移,最糟的狀況則是雙重不被接受”——一如這些作品所描述的主角一樣,在人類社會中找不到安身之所。

因此,秉持著雙重接受的態(tài)度,本書選擇的作品并不局限于文學(xué)性強(qiáng)的小說,亦不刻意強(qiáng)調(diào)符合科學(xué)知識者才納入討論,甚至動物也不需要是主角。希望在科學(xué)性或文學(xué)性之外,亦能兼顧甚至凸顯動物之主體性。因此,在本書定義下的動物書寫(animal writing),是以動物為主體進(jìn)行的相關(guān)思考與寫作。一直以來,動物書寫若較偏向生態(tài)環(huán)境關(guān)懷或具有科學(xué)知識者,如劉克襄、吳明益、廖鴻基的作品,多半被納入自然書寫的框架中進(jìn)行討論,且自然環(huán)境又被切割為海洋與陸地,其中以鯨、海豚為主角的創(chuàng)作,就會另列為海洋書寫或海洋文學(xué);至于較具有文學(xué)或寓言性質(zhì)的,則會回到傳統(tǒng)文學(xué)小說的文本分析脈絡(luò)中。本書希望打破舊有的分類框架,選擇以較為廣義的方式,將創(chuàng)作中涉及動物議題、動物關(guān)懷或可反映人與動物關(guān)系者,皆納入動物書寫的范疇,因此,就算動物不是主角,或者整部作品涉及動物的比例不高,甚至作者本身不見得是要談?wù)摶蚍从橙伺c動物的關(guān)系,但只要其中的情節(jié)內(nèi)容有助于理解或反思動物倫理議題者,都會納入討論。這是何以例如吳明益的《單車失竊記》或J. K.羅琳(J. K. Rowling)的《哈利·波特》這些傳統(tǒng)上不可能被歸類為動物文學(xué)動物小說的作品,仍在本書的討論范圍之內(nèi)。

《單車失竊記》
吳明益 著
麥田出版

動物權(quán)與動物福利

·古德(Jane Goodall)曾引用史懷哲(Albert Schweitzer)的名言:我們需要一種包括動物在內(nèi)的無邊界的道德,提醒讀者我們目前對于動物的道德關(guān)注,實(shí)在太過于微不足道,而且,還相當(dāng)令人困惑。凱斯·桑斯汀(Cass R. Sunstein)在《剪裁歧見》(Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas)一書中分析了有關(guān)動物權(quán)利可能引發(fā)的各種爭議之后,也曾一針見血地指出:但是既簡單又嚴(yán)重的問題是,在太多時(shí)候,動物的利益不曾受到絲毫考慮。本書立論的基礎(chǔ),在于我們需要將動物納入道德考量的范圍,亦即以倫理學(xué)的角度,重省人對待動物的方式。而在討論有關(guān)非人類動物之道德地位時(shí),有兩種時(shí)常被混淆、卻是基于不同甚至相對的哲學(xué)觀而來的概念,即動物福利(animal welfare)與動物權(quán)利(animal rights)。

動物福利

動物福利的觀點(diǎn),主要是基于效益主義(utilitarianism)的哲學(xué)觀,代表人物為杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)和彼得·辛格(Peter Singer)。邊沁駁斥一般人認(rèn)為不需將動物列入道德考量的態(tài)度,主張問題不在于它們能推理嗎,也不是它們能說話嗎,而是它們會感受到痛苦嗎’”。辛格引述邊沁的論點(diǎn)后,補(bǔ)充說明雖然邊沁于文中使用了權(quán)利一詞,但他要追求的是平等而非權(quán)利,邊沁所談的道德權(quán)利,實(shí)際指的是人和動物在道德上應(yīng)該獲得的保障;可是他的道德論證真正依賴的支撐,并不在于肯定權(quán)利之存在,因?yàn)闄?quán)利的存在本身還需要靠感受痛苦及快樂的可能性來證明。用他的論證方式,我們可以證明動物也應(yīng)該享受平等,卻無須陷身在有關(guān)權(quán)利之終極性質(zhì)的哲學(xué)爭議里頭。

彼得·辛格

至于邊沁與辛格所倡議的平等原則,是考量上的平等(equality of consideration),而非待遇上的平等。舉例而言,冬天晚上因?yàn)椴幌M⒆邮艿斤L(fēng)寒而給孩子加一床被子和讓家里的狗進(jìn)屋睡覺,雖然對待方式不同,仍可說是基于平等的考量。此外,效益主義既以動物是否能感受痛苦(suffer)作為給予其道德上的平等考量之關(guān)鍵,因此,在效益主義的概念下,人類進(jìn)行的各種動物利用,都應(yīng)以產(chǎn)生最少痛苦為著眼點(diǎn),且將人與動物可能承受的痛苦同樣列入考量范圍。

值得注意的是,由于動物福利的立論觀點(diǎn),是基于人類不可能完全避免動物利用的前提進(jìn)行道德考量,因此一般以動物福利為倡議目標(biāo)的立場,多半是指人道使用動物,最低限度應(yīng)禁止不必要的殘忍。換言之,無論是科學(xué)研究、飼養(yǎng)動物作為食物還是將動物作為狩獵的對象,只要做這些事所產(chǎn)生的整體利益,高于當(dāng)事動物所承受的傷害,并符合上述人道標(biāo)準(zhǔn),效益主義是可以容忍某些動物利用的。

至于何謂人道或考量動物福利,有三種主要的看法:一是強(qiáng)調(diào)動物的感覺(feel),因此應(yīng)免于讓動物處于過長與過度的疼痛、恐懼、饑餓等狀態(tài),能感受到舒適;二是要滿足動物的生物性功能,使其能正常生長和繁衍;三是強(qiáng)調(diào)自然的生存方式(natural living),要能生活在合理的自然環(huán)境中并發(fā)展其天生的適應(yīng)能力。這三個(gè)取向偏重的要點(diǎn)雖有不同,但在評估動物福利的優(yōu)劣時(shí),都會作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一。

動物權(quán)利

主張動物權(quán)利論的代表人物為湯姆·睿根(Tom Regan),相較于效益主義認(rèn)為只要人道利用,并且不制造不必要的痛苦,就可以進(jìn)行有限度的動物利用;權(quán)利論則主張,人類使用非人類動物在原則上即屬不當(dāng),因此探討什么程度的痛苦和死亡算必要,是未掌握問題核心的討論。因?yàn)榧热桓静粦?yīng)該用這些方式使用動物,那么任何程度的痛苦或死亡都屬于非必要。也就是說,如果一件事情在根本上是錯(cuò)誤的,它就不該有程度上的差異——如果用動物進(jìn)行致死劑量實(shí)驗(yàn)是錯(cuò)誤的,這個(gè)錯(cuò)誤不會因?yàn)橛墒褂脙砂僦粍游锵陆禐榱痪透淖儭?/p>

湯姆·睿根 ??Matt Huffman

睿根認(rèn)為,人與動物關(guān)系中真正根本的錯(cuò)誤不在于動物受到的苦難,而是將動物視為我們的資源的體制,在這樣的觀點(diǎn)下,只是讓肉牛有多一點(diǎn)空間,少一點(diǎn)擠在一起的同伴,并不能消除甚至觸及這種將動物視為資源的基本錯(cuò)誤,因此,若就農(nóng)場動物的議題而言,它們需要的不是讓飼養(yǎng)方式更人性化,而是要完全解構(gòu)農(nóng)牧經(jīng)濟(jì)體系。

權(quán)利論可說是對于伊曼紐爾·康德(Immanuel Kant)道德哲學(xué)的擴(kuò)充,康德批評效益主義的哲學(xué)觀,認(rèn)為效益主義的論點(diǎn)若推到極致,那么只要整體利益大于個(gè)體,不只動物可以被利用,人也可以被傷害。康德認(rèn)為,人必須被當(dāng)成目的本身,而不能僅被當(dāng)作手段,不論利益多強(qiáng)大,傷害某人來讓其他人獲得利益必然是錯(cuò)誤的。權(quán)利論則主張動物也應(yīng)被當(dāng)成目的本身。值得注意的是,康德的角度說明了他認(rèn)為人對動物只具有間接責(zé)任(indirect duty),人對動物本身并無虧欠,這些動物本身也不一定應(yīng)得任何特定的對待,只是人類處理它們的方式必須受到限制;但權(quán)利論主張的是人對動物本身有直接的虧欠或責(zé)任,也就是直接責(zé)任(direct duty)觀點(diǎn),在這點(diǎn)上權(quán)利論與動物福利論的態(tài)度是一致的,只是在看待動物利用的問題時(shí),權(quán)利論主張全面廢止(abolition),福利論則支持改革(reform)。

綜上所述,可以發(fā)現(xiàn)權(quán)利論的道德主張其實(shí)是陳義甚高的理想,要落實(shí)在現(xiàn)實(shí)社會中仍有相當(dāng)?shù)碾y度,畢竟要全面廢除動物利用或農(nóng)牧經(jīng)濟(jì)體系,絕非輕易可達(dá)成的目標(biāo)。因此當(dāng)代的動物權(quán)利運(yùn)動(animal rights movement)有不少結(jié)合了動物權(quán)與動物福利的主張,認(rèn)為動物權(quán)利乃是一種理想事態(tài),唯有不斷落實(shí)動物福利措施,方能實(shí)現(xiàn)。這個(gè)混雜的立場——動物權(quán)利是長期目標(biāo),動物福利則是近期目標(biāo)——稱為新福利論new welfarism。對新福利論的倡議者而言,任何運(yùn)動目標(biāo)都是漸進(jìn)式的,亦即,今天若能爭取到較為潔凈的籠子,明天才可望爭取到空的籠子” 

其他的倫理進(jìn)路

此外,仍有許多從不同進(jìn)路思考動物倫理的方式,例如瑪莎·努斯鮑姆(Martha C. Nussbaum)針對西方哲學(xué)長期忽視道德情感的狀況,重新賦予情感在道德行為中的重要性,主張以能力進(jìn)路(capabilities approach)考量。生命個(gè)體需要一些能力,方能進(jìn)行其生命所需的各種運(yùn)作。因此,為了讓生命個(gè)體能順利地運(yùn)作,活得像個(gè)生命,其能力應(yīng)該獲得尊重,不可以被剝奪和傷害。換言之,對努斯鮑姆來說,讓動物的生命能夠順利運(yùn)作的前提,就是所謂的能力,她列出的能力,就動物而言包括了生命、身體的健康、身體的完整(不受傷害)、感官與反應(yīng)能力(不被剝奪)、情緒(不經(jīng)受驚恐與剝奪安適的環(huán)境)、與其他動物互動玩耍等合適的生存環(huán)境。

瑪莎·努斯鮑姆 ??Frank Brüderli

努斯鮑姆的倫理觀特別強(qiáng)調(diào)情感的價(jià)值,認(rèn)為人類之所以會具有倫理行為,是因?yàn)槿擞?span>“憐憫之情compassion)。她主張情感并非一種非理性的運(yùn)動non-rational movement),相反,情感是具有認(rèn)知要素的。努斯鮑姆依據(jù)亞里士多德(Aristotle)對憐憫之情的解釋加以修正,認(rèn)為憐憫之情具有三個(gè)認(rèn)知要素:⑴分寸的判斷the judgment of size);⑵非應(yīng)得的判斷the judgment of nondesert);⑶幸福的判斷the eudaimonistic judgement)。簡言之,憐憫之情成立的條件是,我判斷這個(gè)對象遭受了嚴(yán)重的苦難;此外,當(dāng)事者不應(yīng)承受這樣的苦難;第三,我們把受苦者納入自身生命計(jì)劃的一部分,當(dāng)其處境改善時(shí),我們自身也會感受到幸福與滿足。努斯鮑姆的倫理觀將人作為道德行動者本身的情感能力列入考量,從而讓情感與倫理的實(shí)踐可能打開一個(gè)不同的面向。

陪主人送貨的狗,2022年5月,上海 ??楊曉瓊

另一方面,伊曼紐爾·列維納斯(Emmanuel Levinas)的倫理哲學(xué),則由face; visage,亦有學(xué)者譯為面貌)這個(gè)關(guān)鍵字切入,主張人與他者的倫理關(guān)系,是由人類的面貌所展現(xiàn)的。其實(shí)對于動物的面貌是否足以讓我們將其納入倫理關(guān)系之中,列維納斯的答案是相當(dāng)模棱兩可的:我不敢說在什么時(shí)候你有權(quán)利被稱為面貌。人類的面貌是完全不同的,而只有在那成立之后我們才發(fā)現(xiàn)某只動物的面貌。我不知道一條蛇是否有面貌。但基本上他仍認(rèn)為我們不能完全拒絕動物的面貌。透過面貌我們才了解(譬如說)狗。他曾如此解釋倫理的意義:

倫理作為第一哲學(xué)的三個(gè)基本重要概念:存在、空間(地方)和他者(別人)。所謂倫理,就是要漠視自己生物性的存在,超越掠奪空間的欲望,完完全全迎向他者。……游走于我之外的他者,他可能會騷擾我在家的安寧,而我對他卻毫無制約的能力。雖然我對這位陌生人一無所知,但我們之間可以產(chǎn)生一種既非融洽和諧,也不是爭斗齟齬的關(guān)系。

此處的他者,能否由人類他者延伸為動物他者,從而在人類掠奪空間的欲望中,保留一個(gè)不必融洽但也無須爭斗的可能?對于當(dāng)代人與動物爭地的緊迫關(guān)系,列維納斯的倫理學(xué),無疑提示了一個(gè)可能的方向。

綜上所述,無論是睿根追求核心價(jià)值探問的權(quán)利論;辛格用量化實(shí)踐的方式進(jìn)行評估的效益論;努斯鮑姆對憐憫之情的重視,在道德行為中賦予情感重要性的主張;或是列維納斯對于將他者的臉列入倫理考量的價(jià)值觀,都各有其不容忽略的意義和價(jià)值。阿馬蒂亞·森(Amartya Kumer Sen)曾在《正義的理念》(The Idea of Justice)一書中引用希拉里·普特南(Hilary Putnam)的看法,強(qiáng)調(diào)倫理是一種實(shí)踐,也因其是一種實(shí)踐,就不只涉及價(jià)值判斷,還包括哲學(xué)、宗教與對事實(shí)的信念。換言之,倫理追求的不是至高無上的絕對真理,而是在現(xiàn)實(shí)上可行的方案,因此他建議:涉及現(xiàn)實(shí)抉擇的實(shí)踐理性,需要有個(gè)框架以對于各種可行方案的正義進(jìn)行比較,而不是指出一個(gè)不可能被超越的、卻很可能不存在的情境。在面對這些立場各異的倫理觀時(shí),這或許是個(gè)相當(dāng)實(shí)際且中肯的建議。

來源:三輝圖書

原標(biāo)題:在城市邏輯的運(yùn)作下,何處才是動物的容身之所?|新書

本文為轉(zhuǎn)載內(nèi)容,授權(quán)事宜請聯(lián)系原著作權(quán)人。